Indiana Dog Bite Law

ett hundbittoffer i Indiana kan återkräva ersättning enligt doktrinerna om försumlighet, försumlighet i sig, vetenskapare och avsiktlig skadestånd; dessutom finns det ersättning för poliser, brandmän, postbärare och andra som utför uppgifter på uppdrag av staten eller den federala regeringen.

  • Dog bite stadgar
  • oaktsamhet
  • oaktsamhet i sig
  • Scienter
  • hyresvärd ansvar
  • rättstvister former och annat material för advokater
  • om ditt fall innebär skada på en hund, se när en hund skadas eller dödas

dog bite stadgar

Indiana Dog Bite stadgar gäller endast för personer som utför officiella uppgifter av staten eller federala regeringen. Lagarna är:

IC 15-20-1-2 ”ägare”

sek. 2. Som används i detta kapitel betyder ”ägare” ägaren till en hund. Termen inkluderar en person som äger, håller eller hamnar en hund.

IC 15-20-1-3 ansvar för hundbett

sek. 3. (A) om en hund, utan provokation, biter en person:

(1) och

(2) som befinner sig på en plats där personen kan krävas för att fullgöra en skyldighet som åläggs personen av:

(a) lagarna i Indiana;

(B) lagarna i USA; eller

(C) Postföreskrifterna i USA;

(a) lagarna i Indiana;

ägaren till hunden är ansvarig för alla skador som den bitna personen lidit.

(b) ägaren till en hund som beskrivs i underavsnitt (a) är ansvarig för skador även om:

(1) hunden har inte tidigare uppträtt på ett ondskefullt sätt; eller

(2) ägaren har ingen kunskap om hundens tidigare onda beteende.

oaktsamhet

det har hävdats att ”djur inte nödvändigtvis har rätt till en gratis Bit innan deras ägare hålls ansvariga för vårdslöshet.”(Hardsaw V. Courtney (Ind.Ct.App. 1999) 665 NE2d 1143, 1145.) En hundägare i Indiana är skyldig att hålla sin hund under rimlig vård och kontroll även om han inte är medveten om några onda tendenser hos hunden. Som anges i Plesha v. Edmonds ex rel. Edmonds (Ind.Ct.App. 1999) 717 NE2d 981, 987:

aintaining en hund i Indiana ålägger en hundägare skyldighet rimlig vård, även när hundägaren är omedveten om hundens onda eller farliga benägenheter. Utan kännedom om hundens onda eller farliga benägenheter kan ägaren bli ansvarig för skador som hunden orsakar där ägaren annars är försumlig i sitt sätt att hålla och kontrollera hunden. Framför allt är en ägare skyldig att känna till en hunds naturliga benägenheter och använda rimlig försiktighet för att förhindra skador som rimligen kan förväntas från dessa benägenheter. Ovanstående uppgifter åläggs ägaren till en hund oavsett hundens bitoffrets ålder eller status.

en person som övervakar ett barn kan vara ansvarig för vårdslöshet om personens hund biter barnet, även om hunden inte hade uppvisat en tendens att bita människor före händelsen. Vetor av Weesner v. Vetor, 634 N. E. 2d 513, 516 (Ind. Ct. App. 1994). I Vetor väckte ett barn som blev biten av en hund när han besökte sin farfar en talan mot sin farfar på grund av att han inte använde rimlig vård för barnets säkerhet. Domstolen beviljade sammanfattande dom för farfar. Vid överklagande ansåg Hovrätten att de utsedda bevisen väckte en fråga för juryn om farfar använde rimlig vård. Det betonade att farfar var ägare till fastigheten, att hunden var i lokalerna, att både hunden och barnet var under farfarens övervakning och att farfar var ansvarig för lokalerna. Det betonade vidare att det var en fråga för juryn under dessa omständigheter om farfar var en hundhållare.

för mer om läran om vårdslöshet, se oaktsamhet.

vårdslöshet i sig

Plesha v.Edmonds, 717 NE 2D 981 (1999) fastställde att överträdelsen av en djurkontrollförordning kan göras som vårdslöshet i sig. I så fall blev en ung pojke som tekniskt överträdde hundägarnas egendom biten av den senare släppta hunden. En stad förordning krävs hunden att vara ” under återhållsamhet.”Domstolen ansåg att hundägarna bröt mot förordningen trots att hunden var på ägarens egendom. Som domstolen uppgav, ” han unexcused eller omotiverad kränkning av en skyldighet som föreskrivs i en stadga eller förordning utgör vårdslöshet i sig om stadgan eller förordningen är avsedd att skydda den klass av personer där käranden ingår och för att skydda mot risken för den typ av skada som har inträffat till följd av dess överträdelse. (Plesha på s. 986.)

de tilltalade i Plesha hävdade intrång som ett försvar. Domstolen ansåg också att i en hund bita fall, intrång är inte ett försvar:

som en allmän regel i Indiana är den enda skyldigheten som en ägare eller ockupant av mark är skyldig till en inkräktare att avstå från att avsiktligt eller medvetet skada en inkräktare efter att ha upptäckt hans närvaro; vårdslöshet är otillräcklig. Ett undantag från den allmänna regeln, dock, visas i hundbett fall, där denna domstol har konsekvent tillämpat en vårdslöshet standard utan hänsyn till om offret var en inbjuden, licenstagare, eller inkräktare på den mark där hunden bibehölls. (Plesha på s. 987.)

artikel 20 (djurkontroll) i Indiana-koden har två bestämmelser som kan införa civilrättsligt ansvar för en hundbit enligt doktrinen om försumlighet i sig. IC 15-20-1-4 gör det till en förseelse om en hundägare” hänsynslöst, medvetet eller avsiktligt misslyckas med att vidta rimliga åtgärder för att begränsa hunden ” och det överträder och biter en person. Wolfdogs och” coydogs ” (coyote blandat med ett annat djur) är förbjudna enligt IC 15-20-1-5 och därför om ett sådant djur biter en person, skulle ägaren, djurhållaren eller hamnaren hållas ansvarig under försumlighet i sig.

Scienter

”scienter” orsak till handling hänvisar till en bit regeln. Det håller en person ansvarig om han äger, hamnar eller håller en hund med kunskap om att den har den ”farliga benägenheten” att skada en människa som genom att bita. Indiana domstolar har gett följande definition av”farlig benägenhet: ”

denna domstol har definierat farlig eller ond benägenhet som ” en benägenhet eller tendens hos ett djur att göra någon handling som kan äventyra säkerheten för person eller egendom i en given situation. Det är djurets handling och inte i djurets sinnestillstånd från vilket effekterna av en farlig benägenhet måste bestämmas.”Royer V. Pryor, 427 N. E. 2d1112, 1117 (Ind. Ct. App. 1981) (citerar Doe mot Barnett, 145 Ind.App. 542, 251 N. E. 2d 688, 694, (1969), trans. nekad; 3A C. J. S. djur 180 (1973)). Efter att ha angett denna definition i Royer, vi ansåg att det inte är rimligt att tillskriva farliga eller onda benägenheter till en hund ”bara för att han skäller på främlingar, eftersom en person är rädd för hunden, eller för att en stad förordning kräver en hund att hållas fast hela tiden.” ID. (Baker v. väder, nr 49A05-9807-CV-381.)

hyresvärden ansvar

Indiana erkänner en begränsad skyldighet på den del av hyresvärdar och markägare att skydda tredje part från farliga hundar hyses av hyresgäster. Det finns en två stift test för hyresvärden ansvar: den första spetsen av det testet är om hyresvärden behåller viss kontroll över de lokaler där hunden hålls, och den andra är om hyresvärden hade kunskap, vid tidpunkten för skadan orsakad av en hund, om hundens onda benägenhet. (Morehead mot Deitrich, 932 NE 2D 1272 (2010).) Att bara fly ger inte meddelande om eller utgör en farlig benägenhet. (Baker v. Väder ex rel. Väder, 714 NE 2d 740 (1999).)