sprijin pentru copii: imputarea venitului

în general, instanțele vor imputa venitul unui părinte atunci când un părinte este subocupat sau câștigă mai puțin decât ceea ce câștigau anterior fără un motiv întemeiat. Cu alte cuvinte, instanțele nu permit părinților să înceteze voluntar munca sau să-și reducă drastic veniturile pentru a evita plățile de asistență pentru copii.

când apar despărțiri și divorțuri, poate fi unul dintre cele mai dificile lucruri prin care poate trece o persoană și/sau un cuplu. Separarea poate fi simplificată într-un sens, dacă nu există copii implicați. Când sunt implicați copii, separarea poate fi puțin mai puțin amiabilă. În acest timp părinții pot alege să ciuda reciproc în ceea ce privește sprijinul pentru copii, deoarece atunci când cuplul de divizare are un copil sau copii împreună, părintele non-privative de libertate va fi în continuare implicat în viața lor.

Legea din Carolina de Nord pune cea mai mare parte a accentului pe părintele non-privativ, deoarece copilul sau copiii trăiesc în primul rând cu părintele privativ. Există o serie de moduri în care un părinte poate încerca să-i facă rău celeilalte persoane prin reținerea sprijinului pentru copii. Aceste metode includ: pierderea deliberată a locului de muncă; falsificarea fișelor de timp pentru a arăta mai puține ore lucrate; și nu lucrează sau caută deloc un loc de muncă. Cel mai bun lucru de făcut pentru părinți în această situație este de a avea un acord în vigoare cu privire la ce copil de sprijin va fi plătit pentru suma de timp necesar. Dacă acest lucru nu se face, o instanță va trebui să stabilească cât de mult va fi plătită pensia alimentară de la părintele non-privative de libertate la părintele privative de libertate (locuiesc în). Conform Legii Familiei din Carolina de Nord, 10.9, în plus față de venitul brut, care este utilizat în general pentru calcularea ajutorului pentru copii, instanța poate utiliza capacitatea de câștig sau venitul potențial în cazurile în care un părinte este angajat voluntar sau subocupat.

instanțele vor alege să „impute venitul” dacă și numai dacă se poate stabili că părintele non-privative de libertate a încercat în mod deliberat să-și falsifice venitul sau a neglijat în mod intenționat obligația de a oferi sprijin pentru copii. Cheia este rea-credința. Atunci când un părinte acționează în mod fraudulos într-un efort de a suprima veniturile, instanța va reacționa în consecință. În cazul statului împotriva Williams, 179 N. C. App. 838, Curtea a decis că venitul imputat al Tatălui a fost greșit, deoarece l-au calculat cu 18 luni înainte de audierea de întreținere a copilului și nu a existat nicio constatare că tatăl și-a deprimat în mod deliberat veniturile. Premiul nu se poate baza pe venituri anterioare și trebuie să existe o constatare de rea-credință cu privire la acțiunile părintelui în ceea ce privește plata sprijinului.

există întotdeauna șansa de eroare atunci când este lăsată la latitudinea instanțelor să impute veniturile. De exemplu, dacă părintele este independent și raportează o pierdere de venit, acel venit trebuie luat în calcul în calculul venitului brut. Este important să știți că imputarea veniturilor nu este aceeași cu veniturile totale. În cazul Burnett v. Wheeler, 128 N. C. App. 174, cauza a fost atacată în baza convingerii pârâtului că instanța a imputat în mod necorespunzător venituri în detrimentul său. Curtea a concluzionat că au totalizat venitul său în loc să-l impute după calcularea tuturor surselor de venit brut. Nu s-au constatat eforturi de rea-credință pentru a stabili venituri adecvate în ceea ce privește sprijinul pentru copii. Curtea a concluzionat, de asemenea, că nu a existat niciun calcul pentru capacitatea de a obține venituri, constatând astfel că hotărârea nu a fost rezultatul venitului imputat.

dacă se poate dovedi că un părinte nu a luat în considerare cu bună știință obligația de plată sau acțiunile sale deliberate au dus la o pierdere de venit în ceea ce privește sprijinul pentru copii, instanța ar putea trece la imputarea veniturilor. Într-un caz mai vechi, Metz v.Metz, 711 S. E. 2D 737, inculpatul și-a pierdut locul de muncă ca urmare a acțiunilor sale voluntare și a comportamentului nerezonabil cu copiii săi. Instanța a decis că, întrucât acestea erau acțiunile proprii ale inculpatului și că inculpatul era capabil să contribuie la sprijinul copiilor minori ai cuplului, era echitabil să impute venituri. Venitul imputat al inculpatului a fost rezultatul salariului său în timp ce lucra la locul de muncă cu normă întreagă, deoarece propriile sale acțiuni au fost rezultatul pierderii locului de muncă și distrugerii familiei lor.

în caz de divorț sau de separare, cel mai bun mod de a evita ca instanțele să impute venituri este să rămână angajat în aceeași calitate pe toată durata audierii privind sprijinul pentru copii, să depună eforturi de bună credință pentru a plăti sprijinul și să încheie un acord cu soțul / soția. Dacă se ajunge la un acord între cele două părți, instanța nu va trebui să impute venituri, ci pur și simplu să le aplice. Orice încercare de rea-credință a unui părinte de a modifica locul de muncă, precum și orice plată ratată, vor duce la imputarea veniturilor de către instanțe.