Indiana Dog Bite Law

o victimă a mușcăturii de câine din Indiana poate recupera despăgubiri în conformitate cu doctrinele neglijenței, neglijenței în sine, scienter și delict intenționat; în plus, există compensații pentru ofițerii de poliție, pompieri, transportatori de poștă și alții care îndeplinesc sarcini în numele statului sau guvernului federal.

  • dog bite statutes
  • neglijență
  • neglijență în sine
  • Scienter
  • răspunderea proprietarului
  • formulare de litigii și alte materiale pentru avocați
  • în cazul în care cazul dumneavoastră implică un prejudiciu la un câine, a se vedea atunci când un câine este rănit sau ucis

Dog Bite statutes

Indiana Dog Bite Statutes se aplică numai persoanelor care îndeplinesc îndatoririle oficiale ale statului sau guvernului federal. Legile sunt:

IC 15-20-1-2 „proprietar”

sec.2. Așa cum este folosit în acest capitol, „proprietar” înseamnă proprietarul unui câine. Termenul include o persoană care posedă, păstrează sau adăpostește un câine.

IC 15-20-1-3 răspunderea pentru mușcătura câinelui

Sec.3. (a) dacă un câine, fără provocare, mușcă o persoană:

(1) care acționează pașnic; și

(2) care se află într-un loc în care persoana poate fi obligată să fie pentru a îndeplini o datorie impusă persoanei prin:

(a) legile din Indiana;

(B) legile Statelor Unite; sau

(C) reglementările poștale ale Statelor Unite;

(c) reglementările poștale ale Statelor Unite;

proprietarul câinelui este răspunzător pentru toate daunele suferite de persoana mușcată.

(b) proprietarul unui câine descris în subsecțiunea (a) este răspunzător pentru daune chiar dacă:

(1) câinele nu s-a comportat anterior într-o manieră vicioasă; sau

(2) proprietarul nu are cunoștință de comportamentul vicios anterior al câinelui.

neglijență

s-a considerat că „animalele nu au neapărat dreptul la o mușcătură gratuită înainte ca proprietarii lor să fie trași la răspundere din neglijență.”(Hardsaw v. Courtney (Ind.Ct.Aplicație. 1999) 665 NE2d 1143, 1145. Un proprietar de câine din Indiana este obligat să-și țină câinele sub îngrijire și control rezonabil, chiar dacă nu este conștient de orice tendințe vicioase la câine. După cum sa afirmat în Plesha v.Edmonds ex rel. Edmonds (Ind.Ct.Aplicație. 1999) 717 NE2d 981, 987:

menținerea unui câine în Indiana impune unui proprietar de câine datoria de îngrijire rezonabilă, chiar și atunci când proprietarul câinelui nu este conștient de înclinațiile vicioase sau periculoase ale câinelui. Fără cunoașterea tendințelor vicioase sau periculoase ale câinelui, proprietarul poate deveni răspunzător pentru daunele pe care le provoacă câinele în cazul în care proprietarul este altfel neglijent în modul său de păstrare și control al câinelui. Mai presus de toate, un proprietar este obligat să cunoască înclinațiile naturale ale unui câine și să utilizeze o îngrijire rezonabilă pentru a preveni rănile care ar putea fi așteptate în mod rezonabil de la aceste înclinații. Obligațiile de mai sus sunt impuse proprietarului unui câine, indiferent de vârsta sau statutul victimei mușcăturii de câine.

o persoană care supraveghează un copil poate fi răspunzătoare din neglijență dacă câinele persoanei respective îl mușcă pe copil, chiar dacă câinele nu a prezentat tendința de a mușca oameni înainte de incident. Vetor de Weesner v. Vetor, 634 N. E. 2d 513, 516 (Ind. Ct. Aplicație. 1994). În Vetor, un copil care a fost mușcat de un câine în timp ce își vizita bunicul a introdus o acțiune împotriva bunicului său pe baza faptului că nu a folosit o îngrijire rezonabilă pentru siguranța copilului. Instanța de judecată a acordat o hotărâre sumară pentru bunicul. În apel, Curtea de Apel a considerat că probele desemnate au ridicat o întrebare pentru juriu dacă bunicul a folosit o îngrijire rezonabilă. Acesta a subliniat că bunicul era proprietarul proprietății, că câinele se afla în incintă, că atât câinele, cât și copilul se aflau sub supravegherea bunicului și că bunicul se ocupa de incintă. În plus, a subliniat că, în aceste condiții, a fost o întrebare pentru juriu dacă bunicul a fost un păstor al câinelui.

pentru mai multe detalii despre doctrina neglijenței, vezi neglijența.

neglijență în sine

Plesha v.Edmonds, 717 NE 2D 981 (1999) a stabilit că încălcarea unei ordonanțe de control al animalelor este acționabilă ca neglijență în sine. În acest caz, un băiat care a încălcat proprietatea proprietarilor de câini a fost mușcat de câinele dezlănțuit al celor din urmă. O ordonanță a orașului impunea câinelui să fie „sub reținere.”Curtea a reținut că proprietarii câinilor au încălcat Ordonanța, chiar dacă câinele se afla pe proprietatea proprietarilor săi. După cum a declarat Curtea, „el încălcarea neexcusată sau nejustificată a unei taxe interzise de un statut sau ordonanță constituie neglijență în sine dacă statutul sau ordonanța are scopul de a proteja clasa de persoane în care este inclus reclamantul și de a proteja împotriva riscului tipului de prejudiciu care a avut loc ca urmare a încălcării sale. (Plesha la p. 986.)

inculpații din Plesha au afirmat încălcarea ca apărare. Instanța a considerat, de asemenea, că într-un caz de mușcătură de câine, încălcarea nu este o apărare:

ca regulă generală în Indiana, singura datorie pe care un proprietar sau ocupant de teren o datorează unui intrus este să se abțină de la rănirea intenționată sau fără motiv a unui intrus după ce și-a descoperit prezența; neglijența este insuficientă. Cu toate acestea, o excepție de la regula generală apare în cazurile de mușcătură de câine, în care această instanță a aplicat în mod constant un standard de neglijență, fără a ține cont de faptul dacă victima a fost invitată, licențiată sau contravenientă pe terenul pe care a fost întreținut câinele. (Plesha la p. 987.)

articolul 20 (Controlul Animalelor) din Codul Indiana are două dispoziții care pot impune răspunderea civilă pentru o mușcătură de câine în conformitate cu doctrina neglijenței în sine. IC 15-20-1-4 face un delict dacă un proprietar de câine” în mod imprudent, cu bună știință sau intenționat nu reușește să ia măsuri rezonabile pentru a reține câinele ” și încalcă și mușcă o persoană. Wolfdogs și „coydogs” (Coiot amestecat cu un alt animal) sunt interzise în conformitate cu IC 15-20-1-5 și, prin urmare, dacă un astfel de animal a mușcat o persoană, proprietarul, deținătorul sau harborer ar fi tras la răspundere sub neglijență în sine.

Scienter

cauza acțiunii „scienter” se referă la regula unei mușcături. Deține o persoană răspunzătoare dacă deține, adăpostește sau ține un câine știind că are „înclinația periculoasă” de a dăuna unei ființe umane, cum ar fi mușcarea. Instanțele din Indiana au dat următoarea definiție a ” înclinației periculoase: „

această instanță a definit înclinația periculoasă sau vicioasă ca ” o înclinație sau tendință a unui animal de a face orice act care ar putea pune în pericol siguranța persoanei sau a proprietății într-o anumită situație. Este actul animalului și nu în starea de spirit a animalului din care trebuie determinate efectele unei înclinații periculoase.”Royer v. Pryor, 427 N. E. 2d1112, 1117 (Ind. Ct. Aplicație. 1981) (citând Doe v. Barnett, 145 Ind.Aplicație. 542, 251 N. E. 2d 688, 694, (1969), trad. refuzată; 3a C. J. S. animale 180 (1973)). După ce am afirmat această definiție în Royer, am susținut că nu este rezonabil să atribuim înclinații periculoase sau vicioase unui câine „doar pentru că latră la străini, pentru că o persoană se teme de câine sau pentru că o ordonanță a orașului impune ca un câine să fie reținut în orice moment.”Id. 49a05-9807-CV-381.)

răspunderea proprietarului

Indiana recunoaște o datorie limitată din partea proprietarilor și proprietarilor de terenuri pentru a proteja terții de câinii periculoși adăpostiți de chiriași. Există un test cu două vârfuri pentru răspunderea proprietarului: primul punct al acestui test este dacă proprietarul păstrează un anumit control asupra spațiilor în care este ținut câinele, iar al doilea este dacă proprietarul avea cunoștință, în momentul rănirii cauzate de un câine, de înclinația vicioasă a câinelui. (Morehead v. Deitrich, 932 NE 2D 1272 (2010).) Doar evadarea nu oferă notificare sau nu constituie o înclinație periculoasă. (Baker v. Vremea ex rel. Vreme, 714 NE 2D 740 (1999).)