Walka z ubóstwem

inicjatywy skupiające się na najbardziej zagrożonych dzielnicach naszego kraju były ostatnio przedmiotem ożywionej i wnikliwej debaty. Trzy duże tematy animują moje własne myślenie o tej pracy, podkreślone w wykładzie, który wygłosiłem w zeszłym tygodniu na forum prowadzonym przez USC Price School of Public Policy:

  1. miejsce ma znaczenie. Jeśli zależy nam na biedzie, nie możemy ignorować dzielnic.
  2. strategie, które stosujemy, powinny być „świadome miejsca”, a nie „oparte na miejscu”.”
  3. rasa ma znaczenie. Kiedy zajmujemy się ubóstwem i miejscem, nie możemy ignorować centralnej roli nierówności rasowej i niesprawiedliwości.

miejsce ma znaczenie.

dzielnice odgrywają ogromną rolę w kształtowaniu dobrego samopoczucia rodzin i dzieci. Są miejscem podstawowych usług publicznych i prywatnych-szkoły są chyba najbardziej znaczące. Sąsiedzi i instytucje sąsiedzkie pomagają przekazywać normy i wartości, które wpływają na zachowanie i uczą dzieci tego, czego się od nich oczekuje w miarę dorastania. A to, gdzie żyjemy, determinuje nasze narażenie na przestępstwa, zaburzenia i przemoc, które głęboko wpływają na nasze fizyczne i emocjonalne samopoczucie w dłuższej perspektywie.

badania pokazują, że warunki panujące w bardzo trudnej sytuacji mieszkaniowej podważają zarówno jakość codziennego życia, jak i długofalowe szanse życiowe rodziców i dzieci. W rzeczywistości badania Pata Sharkeya pokazują, że życie w ubogiej dzielnicy podważa pewne wyniki między pokoleniami.

jest rzeczą oczywistą, że walka z ubóstwem—zwłaszcza międzypokoleniowym—wymaga trwałych interwencji na wielu poziomach. Konieczne są ogólnokrajowe wysiłki na rzecz rozszerzenia możliwości zatrudnienia, zwiększenia płac, wzmocnienia systemów wsparcia pracy i wzmocnienia siatki bezpieczeństwa socjalnego. Ale jestem przekonany, że są one niewystarczające dla rodzin żyjących w trudnych warunkach sąsiedztwa. Interwencje, które wyraźnie ukierunkowane są na warunki sąsiedzkie najbardziej szkodliwe dla dobrego samopoczucia rodziny i zdrowego rozwoju dzieci, muszą być częścią naszego portfolio polityki przeciwdziałania ubóstwu.

dziś innowacyjny praktycy, uczeni i adwokaci definiują nową generację strategii, które są „świadome miejsca”, a nie oparte na miejscu.

to wyłaniające się podejście uznaje znaczenie miejsca i koncentruje się na szczególnych wyzwaniach dzielnic w trudnej sytuacji, ale jest mniej ograniczone przez wąsko zdefiniowane granice sąsiedztwa, bardziej dostosowane do realiów mobilności i zmian rodzinnych oraz bardziej dostosowane do warunków i możliwości w całym regionie.

trzy cechy wyróżniające to podejście” świadome miejsca”:

po pierwsze, wiele możliwości, jakich potrzebuje każda rodzina, aby się rozwijać, znajduje się poza ich bezpośrednim sąsiedztwem. Tak więc inicjatywy zorientowane na miejsce działają, aby połączyć rodziny z możliwościami miast i regionów, a także rozszerzyć możliwości w ich docelowych dzielnicach.

po drugie, optymalna skala rozwiązywania problemów sąsiedzkich różni się w różnych dziedzinach polityki. Tak więc inicjatywy uwzględniające miejsce działają nie tylko horyzontalnie, integrując wysiłki w różnych dziedzinach polityki w sąsiedztwie, ale także działają wertykalnie, aktywując środki i zasoby polityki miejskiej, stanowej, a nawet Federalnej. Może chodzi o sąsiedztwo, ale to nie znaczy, że cała akcja dzieje się w sąsiedztwie.

i po trzecie, biedni ludzie dużo się przemieszczają, a ich mobilność stwarza zarówno wyzwania, jak i możliwości dla dzielnic. Inicjatywy świadome miejsca uznają i planują mobilność mieszkalną, pomagając rodzinom uniknąć niechcianych ruchów, ale także wspierając tych, którzy chcą przenieść się do dzielnic o większych szansach.

powiem wprost: pomoc w mobilności i rewitalizacja sąsiedztwa postrzegam jako komplementarne strategie świadome miejsca, a nie jako pojedynki ideologiczne.

podejmując wyzwania związane z ubóstwem i miejscem, musimy zmierzyć się z główną rolą nierówności rasowej i niesprawiedliwości.

dzielnice skoncentrowanego ubóstwa i niepokoju nie są produktami „naturalnych” lub „normalnych” operacji na rynku mieszkaniowym. Raczej, jak Massey i Denton nauczali nas w amerykańskim Apartheidzie, dyskryminacyjna polityka i praktyki ograniczające Afroamerykanów do segregowanych dzielnic miejskich produkowały społeczności o znacznie wyższym wskaźniku ubóstwa niż istniały w białych społecznościach. Te biedne, mniejszościowe dzielnice zostały następnie wygłodzone z zasobów i Inwestycji, których społeczności potrzebują do rozwoju, takich jak finansowanie homeownership, inwestycje biznesowe i podstawowe usługi sektora publicznego, w tym wysokiej jakości szkoły.

dzisiaj, chociaż czarni i Latynosi są mniej Staro oddzieleni od białych niż byli w przeszłości, trwająca segregacja rasowa i etniczna oraz dyskryminacja łączą się z rosnącą nierównością dochodów, aby utrzymać dzielnice dotkliwego cierpienia. Większość z tych dzielnic jest głównie czarna lub Latynoska. Biedni biali (i Azjaci) są znacznie bardziej rozproszeni geograficznie, rozproszeni po dzielnicach nie-biednych. W rezultacie, z około 4 milionów biednych dzieci dorastających w dzielnicach miejskich o wysokim ubóstwie, prawie 90% to dzieci koloru.

dowody z wielu stron dają nam powód do niepokoju w związku z utrzymującym się ubóstwem, pogłębiającymi się nierównościami i malejącymi możliwościami mobilności gospodarczej w naszym kraju. Dowody są przekonujące, że sprostanie tym wyzwaniom wymaga poważnej uwagi i wspólnych działań na styku ubóstwa i rasy.