rodzaje trokarów w laparoskopii

Tło: Chirurgia laparoskopowa doprowadziła do Wielkiej poprawy klinicznej w wielu dziedzinach chirurgii, jednak wymaga użycia trokarów, co może prowadzić do powikłań, a także bólu pooperacyjnego. Powikłania obejmują wewnątrzbrzuszne urazy naczyniowe i trzewne, krwawienie w miejscu trokaru, przepuklinę i infekcję. Wiele z nich jest niezwykle rzadkich, takich jak urazy naczyniowe i trzewne, ale mogą zagrażać życiu; dlatego ważne jest, aby określić, w jaki sposób można zapobiec tego typu powikłaniom. Istnieje hipoteza, że powikłania i ból związane z trokarem mogą być przypisywane niektórym rodzajom trokarów. Ten systematyczny przegląd został zaprojektowany w celu poprawy bezpieczeństwa pacjentów poprzez określenie, które, jeśli w ogóle, specyficzne typy trokaru są mniej prawdopodobne, że spowodują powikłania i ból pooperacyjny.

cele: analiza częstości występowania powikłań związanych z trokarem i bólu pooperacyjnego dla różnych typów trokaru stosowanych u osób poddawanych laparoskopii, niezależnie od stanu.

metody wyszukiwania: Dwóch doświadczonych bibliotekarzy przeprowadziło kompleksowe wyszukiwanie randomizowanych kontrolowanych badań (Rcts) w specjalistycznym rejestrze grup zaburzeń miesiączkowania i Subfertility, Centralnym Rejestrze kontrolowanych badań Cochrane (CENTRAL), MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, CINAHL, CDSR i DARE (do 26 maja 2015 r.). Sprawdziliśmy rejestry prób i listy referencyjne z artykułów próbnych i przeglądowych oraz zwróciliśmy się do ekspertów ds. treści.

kryteria wyboru: RCTs porównujące częstość powikłań związanych z trokarem i bólem pooperacyjnym dla różnych typów trokaru stosowanych u osób poddawanych laparoskopii. Głównymi wynikami były poważne powikłania związane z trokarem, takie jak śmiertelność, konwersja spowodowana zdarzeniami niepożądanymi związanymi z trokarem, urazy trzewne, uszkodzenia naczyń i inne urazy, które wymagały leczenia na oddziale intensywnej opieki medycznej (OIOM) lub późniejszej interwencji chirurgicznej, endoskopowej lub radiologicznej. Wtórnymi objawami były niewielkie powikłania związane z trokarem i ból pooperacyjny. Wykluczyliśmy badania, które badały niekonwencjonalne nacięcia laparoskopowe.

zbieranie i analiza danych: Dwóch autorów recenzji niezależnie przeprowadziło selekcję badań, ocenę ryzyka błędu i ekstrakcję danych. Użyliśmy GRADE do oceny ogólnej jakości dowodów. W miarę możliwości wykonywaliśmy analizy wrażliwości i badania heterogeniczności.

główne wyniki: uwzględniliśmy siedem RCT (654 uczestników). Jeden RCT badał cztery różne typy trokarów, podczas gdy pozostałe sześć RCT badało dwa różne typy. Zbadano następujące typy trokarów: promieniowo rozszerzające się kontra cięcie (sześć badań; 604 uczestników), stożkowe tępo zakończone kontra cięcie (dwa badania; 72 uczestników), promieniowo rozszerzający się w porównaniu do stożkowej tępo zakończonej końcówką (jedno badanie; 28 uczestników) i single-bladed versus pyramidal-bladed (jedno badanie; 28 uczestników). Dowody były bardzo niskiej jakości: ograniczenia były niewystarczające moc, bardzo poważne nieprecyzyjne i niekompletne dane na temat wyników. Wyniki pierwszeczerwone badania dotyczące urazów trzewnych i naczyniowych (571 uczestników), które są dwoma z naszych głównych wyników. Te RCT zbadano 473 uczestników, w których zastosowano promieniowo rozszerzające się trokary w porównaniu z ciętymi. Nie znaleźliśmy dowodów na różnicę w częstości występowania urazów trzewnych (stosunek szans Peto (OR) 0,95, 95% przedział ufności (CI) 0,06 do 15,32) i naczyniowych (Peto lub 0,14, 95% CI 0,0 do 7,16), oba dowody są bardzo niskiej jakości. Jednak częstość występowania tego typu urazów była bardzo niska (tj. dwa przypadki urazów trzewnych i jeden przypadek urazu naczyniowego we wszystkich włączonych badaniach). Nie stwierdzono przypadków urazów trzewnych ani naczyniowych w przypadku jakiegokolwiek innego typu trokaru. Nie zgłoszono żadnych badań dotyczących innych pierwotnych wyników, takich jak śmiertelność, konwersja na laparotomię, przyjęcie na intensywną terapię lub ponowna interwencja. Wtórne wyniki w przypadku krwawienia z miejsca trokaru, stosowanie promieniotwórczo rozszerzających się trokarów wiązało się z mniejszym ryzykiem krwawienia z miejsca trokaru w porównaniu do cięcia trokaru (Peto lub 0,28, 95% CI 0,14 do 0,54, pięć badań, 553 uczestników, bardzo niska jakość danych). Sugeruje to, że jeśli zakłada się, że ryzyko krwawienia w miejscu krwawienia z trokaru przy zastosowaniu trokarów rozcinających wynosi 11,5%, ryzyko związane z zastosowaniem trokarów rozrastających się promieniowo wynosiłoby 3,5%. Nie było wystarczających dowodów, aby wyciągnąć wnioski dotyczące innych typów trokaru, związanych z nimi powikłań i bólu pooperacyjnego, ponieważ żadne badania nie dostarczyły danych nadających się do analizy.

wnioski autorów: brak danych dotyczących częstości występowania poważnych powikłań związanych z trokarem, takich jak urazy trzewne lub naczyniowe, podczas porównywania różnych typów trokaru ze sobą. Należy jednak zachować ostrożność podczas interpretacji tych wyników, ponieważ częstość występowania poważnych powikłań po zastosowaniu trokaru była bardzo niska. Istnieją bardzo słabe jakościowo dowody na występowanie drobnych powikłań związanych z trokarem, sugerujące, że stosowanie promieniście rozszerzających się trokarów w porównaniu z cięciem trokarów prowadzi do zmniejszenia częstości występowania krwawień z miejsca krwawienia trokaru. Uważa się, że te drugorzędowe wyniki mają mniejsze znaczenie kliniczne.Duże, dobrze przeprowadzone badania obserwacyjne są niezbędne, aby odpowiedzieć na pytania poruszane w tym przeglądzie, ponieważ poważne powikłania, takie jak urazy trzewne lub naczyniowe, są niezwykle rzadkie. Jednak w przypadku innych wyników, takich jak przepuklina w miejscu trokaru, krwawienie lub zakażenie, konieczne mogą być również duże badania obserwacyjne. Aby odpowiedzieć na te pytania, wskazane jest ustanowienie międzynarodowej sieci rejestrowania tego typu powikłań po operacji laparoskopowej.