Indiana Dog Bite Law

ofiara ugryzienia psa w Indianie może odzyskać odszkodowanie zgodnie z doktrynami zaniedbania, zaniedbania per se, naukowca i umyślnego czynu niedozwolonego; dodatkowo istnieje odszkodowanie dla policjantów, strażaków, przewoźników pocztowych i innych wykonujących obowiązki w imieniu rządu stanowego lub federalnego.

  • ustawy o ugryzieniu psa
  • zaniedbania
  • zaniedbania per se
  • Scjenter
  • odpowiedzialność właściciela nieruchomości
  • formy postępowania sądowego i inne materiały dla adwokatów
  • jeśli Twoja sprawa dotyczy obrażeń psa, sprawdź, kiedy pies został ranny lub zabity

statut ugryzienia psa

Statut ugryzienia psa z Indiany dotyczy tylko osób, które pełnią oficjalne obowiązki rządu stanowego lub federalnego. Prawa są:

IC 15-20-1-2 „właściciel”

Sec.2. W niniejszym rozdziale „właściciel” oznacza właściciela psa. Termin obejmuje osobę, która posiada, utrzymuje, lub przechowuje psa.

IC 15-20-1-3 odpowiedzialność za ugryzienie psa

Sec.3. a) jeśli pies, bez prowokacji, ugryzie osobę:

(1) z wyjątkiem sytuacji, w których osoba ta może być zobowiązana do wypełnienia obowiązku nałożonego na nią przez:

(a) prawo stanu Indiana;

(B) prawo Stanów Zjednoczonych; lub

(C) przepisy pocztowe Stanów Zjednoczonych;

(c) przepisy pocztowe Stanów Zjednoczonych;

(C) przepisy pocztowe Stanów Zjednoczonych;

(właściciel psa ponosi odpowiedzialność za wszelkie szkody poniesione przez ugryzioną osobę.

(b) właściciel psa opisanego w podrozdziale (a) odpowiada za szkody nawet jeśli:

(1) pies nie zachowywał się wcześniej w sposób złośliwy; lub

(2) właściciel nie ma wiedzy o wcześniejszych błędnych zachowaniach psa.

zaniedbanie

stwierdzono, że „zwierzęta niekoniecznie mają prawo do jednego bezpłatnego kęsa, zanim ich właściciele ponoszą odpowiedzialność za zaniedbanie.”(Hardsaw V. Courtney (Ind.Tomografia komputerowa.App. 1999) 665 NE2d 1143, 1145.) Właściciel psa w Indianie jest zobowiązany do utrzymywania psa pod rozsądną opieką i kontrolą, nawet jeśli nie jest świadomy żadnych złych skłonności psa. Jak stwierdzono w „Plesha V. Edmonds ex rel”. Edmonds (Ind.Tomografia komputerowa.App. 1999) 717 NE2d 981, 987:

posiadanie psa w Indianie nakłada na właściciela psa obowiązek rozsądnej opieki, nawet jeśli właściciel psa nie jest świadomy jego złośliwych lub niebezpiecznych skłonności. Bez wiedzy o złośliwych lub niebezpiecznych skłonnościach psa, właściciel może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez psa, jeśli właściciel w inny sposób zaniedbuje swój sposób „utrzymywania i kontroli” psa. Przede wszystkim właściciel musi znać naturalne skłonności psa i zachować rozsądną ostrożność, aby zapobiec urazom, których można oczekiwać od tych skłonności. Powyższe obowiązki są nakładane na właściciela psa niezależnie od wieku lub statusu ofiary ugryzienia psa.

osoba nadzorująca dziecko może ponosić odpowiedzialność za zaniedbanie, jeśli pies tej osoby ugryzie dziecko, nawet jeśli pies nie wykazywał tendencji do gryzienia ludzi przed zdarzeniem. Vetor by Weesner v. Vetor, 634 N. e. 2d 513, 516 (Ind. Tomografia komputerowa. App. 1994). W Vetorze dziecko, które zostało pogryzione przez psa podczas wizyty u dziadka, wniosło pozew przeciwko dziadkowi, twierdząc, że nie zadbał on rozsądnie o bezpieczeństwo dziecka. Sąd orzekł wyrok skrócony dla dziadka. W apelacji Sąd Apelacyjny orzekł, że wyznaczony dowód wzbudził pytanie do ławy przysięgłych, czy dziadek zachowywał rozsądną ostrożność. Podkreślił, że dziadek był właścicielem nieruchomości, że pies był na terenie, że zarówno Pies, jak i dziecko były pod nadzorem dziadka, a dziadek był odpowiedzialny za teren. Ponadto podkreślono, że w tych okolicznościach do jury należało pytanie, czy dziadek był opiekunem psa.

aby uzyskać więcej informacji na temat doktryny zaniedbania, zobacz zaniedbanie.

zaniedbanie per se

Plesha V.Edmonds, 717 NE 2D 981 (1999) ustaliło, że naruszenie rozporządzenia w sprawie kontroli zwierząt można zaskarżyć jako zaniedbanie per se. W takim przypadku młody chłopiec, który technicznie wtargnął na własność właścicieli psów, został ugryziony przez uwolnionego psa. Zarządzenie miejskie wymagało, aby pies był ” pod powściągliwością.”Sąd orzekł, że właściciele psów naruszyli rozporządzenie, mimo że pies znajdował się na terenie ich właścicieli. Jak stwierdził Sąd, ” nieusprawiedliwione lub nieuzasadnione naruszenie obowiązku zakazanego przez ustawę lub zarządzenie stanowi zaniedbanie per se, jeśli ustawa lub zarządzenie ma na celu ochronę klasy osób, do których należy powód, oraz ochronę przed ryzykiem rodzaju szkody, która nastąpiła w wyniku jego naruszenia. (Plesza na str. 986.)

oskarżeni w Pleszy twierdzili, że w obronie Sąd orzekł również, że w przypadku pogryzienia psa naruszenie nie jest obroną:

co do zasady w Indianie jedynym obowiązkiem właściciela lub okupanta ziemi jest powstrzymanie się od umyślnego lub rozmyślnego skrzywdzenia intruza po odkryciu jego obecności; zaniedbanie jest niewystarczające. Wyjątek od zasady ogólnej pojawia się jednak w przypadkach pogryzienia psa, w których sąd ten konsekwentnie stosował standard zaniedbania bez względu na to, czy ofiara była zaproszonym, licencjobiorcą lub intruzem na ziemi, na której pies był utrzymywany. (Plesza na str. 987.)

Artykuł 20 (kontrola zwierząt) Kodeksu Indiana ma dwa przepisy, które mogą nakładać odpowiedzialność cywilną za ugryzienie psa zgodnie z doktryną zaniedbania per se. IC 15-20-1-4 czyni to wykroczenie, jeśli właściciel psa „lekkomyślnie, świadomie lub celowo nie podejmie rozsądnych kroków w celu powstrzymania psa” i narusza i gryzie osobę. Wilczaki i „coydogs” (Kojot zmieszany z innym zwierzęciem) są zabronione zgodnie z IC 15-20-1-5, a zatem jeśli takie zwierzę ugryzło osobę, właściciel, opiekun lub harborer byłby pociągnięty do odpowiedzialności z tytułu zaniedbania per se.

Scjenter

„scjenter” przyczyna działania odnosi się do zasady jednego ugryzienia. Pociąga za sobą odpowiedzialność, jeśli posiada, przechowuje lub utrzymuje psa ze świadomością, że ma „niebezpieczną skłonność” do krzywdzenia człowieka, na przykład przez gryzienie. Sąd w Indianie podał następującą definicję „niebezpiecznej skłonności”:

sąd ten zdefiniował niebezpieczną lub błędną skłonność jako ” skłonność lub skłonność zwierzęcia do podejmowania jakichkolwiek działań, które mogłyby zagrozić bezpieczeństwu osoby lub mienia w danej sytuacji. Jest to akt zwierzęcia, a nie stan umysłu zwierzęcia, od którego należy określić skutki niebezpiecznej skłonności.”Royer v. Pryor, 427 N. e. 2d1112, 1117 (Ind. Tomografia komputerowa. App. 1981) (cytując Doe V. Barnett, 145 OS.App. 542, 251 N. e.2d 688, 694, (1969), trans. denied; 3A C. J. S. Animals § 180 (1973)). Po sformułowaniu tej definicji w Royer, stwierdziliśmy, że nie jest rozsądne przypisywanie psu niebezpiecznych lub złośliwych skłonności „tylko dlatego, że szczeka na obcych, ponieważ człowiek boi się psa lub dlatego, że zarządzenie miejskie wymaga, aby pies był powstrzymywany przez cały czas.”Id. (Baker v. Weather, No. 49A05-9807-CV-381.)

odpowiedzialność właściciela

Indiana uznaje Ograniczony obowiązek właścicieli i właścicieli gruntów w celu ochrony osób trzecich przed niebezpiecznymi psami przechowywanymi przez najemców. Istnieje test dwóch prong odpowiedzialności właściciela: pierwszym aspektem tego testu jest to, czy właściciel zachowuje pewną kontrolę nad pomieszczeniem, w którym pies jest trzymany, a drugim jest to, czy właściciel miał wiedzę, w czasie obrażeń spowodowanych przez psa, o błędnej skłonności psa. (Morehead v. Deitrich, 932 NE 2D 1272 (2010).) Samo uciekanie nie zapewnia ani nie stanowi niebezpiecznej skłonności. (Baker V. Weather ex rel. Weather, 714 NE 2D 740 (1999).)