Indiana Dog Bite Law

een slachtoffer van een hondenbeet in Indiana kan schadevergoeding vorderen op grond van de doctrines van nalatigheid, nalatigheid per se, scienter en opzettelijke onrechtmatige daad; daarnaast is er compensatie voor politieagenten, brandweerlieden, postvervoerders en anderen die taken uitvoeren namens de staat of de federale overheid.

  • Hond beet statuten
  • Nalatigheid
  • Nalatigheid per se
  • Scienter
  • Verhuurder aansprakelijkheid
  • Geschillen formulieren en andere materialen voor advocaten
  • Als uw zaak gepaard gaat met letsel aan de hond, zien Wanneer een Hond Gewond Is of Gedood

Hond beet statuten

De Indiana hond beet statuten zijn alleen van toepassing op mensen die het uitvoeren van officiële taken van de staat of de federale overheid. De wetten zijn:

IC 15-20-1-2 “eigenaar”

Sec. 2. Zoals in dit hoofdstuk wordt gebruikt, betekent “eigenaar” de eigenaar van een hond. De term omvat een persoon die bezit, houdt, of herbergt een hond.

IC 15-20-1-3 Hondenbeetaansprakelijkheid

Sec. 3. (a) Als een hond, zonder provocatie, bijt een persoon:

(1) die vrede; en

(2) die zich op een locatie waar de persoon kan worden die nodig zijn om kwijting een plicht opgelegd aan de persoon door:

(A) de wetten van Indiana;

(B) de wetten van de Verenigde Staten; of

(C) de post-regelgeving van de Verenigde Staten;

de eigenaar van de hond is aansprakelijk voor alle schade aan de zijde van de persoon die gebeten.

(b) de eigenaar van een hond zoals beschreven in subparagraaf (a) is aansprakelijk voor schade, zelfs indien:

(1) de hond heeft zich niet eerder op een wrede manier gedragen; of

(2) de eigenaar heeft geen kennis van eerder wreed gedrag van de hond.

nalatigheid

men heeft geoordeeld dat “dieren niet noodzakelijkerwijs recht hebben op één vrije beet voordat hun eigenaars aansprakelijk worden gesteld voor nalatigheid.”(Hardsaw v. Courtney (Ind.Ct.Applicatie. 1999) 665 NE2d 1143, 1145.) Een hond eigenaar in Indiana is verplicht om zijn hond onder redelijke zorg en controle te houden, zelfs als hij zich niet bewust is van eventuele vicieuze neigingen in de hond. Zoals vermeld in Plesha V. Edmonds ex rel. Edmonds (Ind.Ct.Applicatie. 1999) 717 NE2d 981, 987:

een het opvoeden van een hond in Indiana legt op een hond eigenaar de plicht van redelijke zorg, zelfs wanneer de hond eigenaar is zich niet bewust van de hond vicieuze of gevaarlijke neigingen. Zonder kennis van de wrede of gevaarlijke neigingen van de hond, kan de eigenaar aansprakelijk worden voor schade die de hond veroorzaakt wanneer de eigenaar anderszins nalatig is in zijn manier van ‘houden en controleren’ van de hond. Boven alles, een eigenaar is gebonden aan de natuurlijke neigingen van een hond te kennen en redelijke zorg te gebruiken om verwondingen die redelijkerwijs kan worden verwacht van die neigingen te voorkomen. De voorgaande verplichtingen worden opgelegd aan de eigenaar van een hond ongeacht de leeftijd of status van het slachtoffer van de hondenbeet.

een persoon die toezicht houdt op een kind kan aansprakelijk zijn in nalatigheid als de hond van die persoon het kind bijt, zelfs als de hond vóór het incident niet de neiging had om mensen te bijten. Vetor door Weesner v. Vetor, 634 N. E. 2d 513, 516 (Ind. Ct. Applicatie. 1994). In Vetor, een kind dat werd gebeten door een hond tijdens een bezoek aan haar grootvader een vordering tegen haar grootvader op grond van het feit dat hij niet redelijke zorg voor de veiligheid van het kind te gebruiken. De rechtbank gaf een kort geding voor de grootvader. In Hoger Beroep oordeelde het Hof van beroep dat het aangewezen bewijs een vraag voor de jury deed rijzen of de grootvader redelijke zorgvuldigheid betrachtte. Het benadrukte dat de grootvader de eigenaar van het pand was, dat de hond op het terrein was, dat zowel de hond als het kind onder toezicht van de grootvader stonden, en dat de grootvader de leiding had over het terrein. Het benadrukte verder dat het onder deze omstandigheden een vraag voor de jury was of de grootvader een hoeder van de hond was.

voor meer informatie over de doctrine van nalatigheid, zie nalatigheid.

nalatigheid per se

Plesha V. Edmonds, 717 NE 2d 981 (1999). In dat geval, een jonge jongen die technisch gezien op het terrein van de hondeneigenaren was, werd gebeten door de ontketende hond van de latters. Volgens een stadsverordening moest de hond ” in bedwang worden gehouden.”De rechtbank oordeelde dat de hondenbezitters de verordening schonden, hoewel de hond op het eigendom van de eigenaren was. Zoals de rechtbank verklaarde, ” hij unexcused of ongerechtvaardigde schending van een plicht verboden door een wet of verordening vormt nalatigheid op zich als het statuut of de verordening is bedoeld om de klasse van personen waarin de eiser is opgenomen te beschermen en te beschermen tegen het risico van het soort schade die zich heeft voorgedaan als gevolg van de schending ervan. (Plesha op p. 986.)

de gedaagden in Plesha betoogden overtreding als verdediging. De rechtbank oordeelde ook dat in een hondenbeet zaak, overtreding is geen verdediging:

in Indiana is de enige plicht van een eigenaar of bewoner van land aan een overtreder om zich te onthouden van moedwillig of moedwillig verwonden van een overtreder nadat hij zijn aanwezigheid heeft ontdekt; nalatigheid is onvoldoende. Een uitzondering op de algemene regel, echter, verschijnt in hondenbeten gevallen, waar deze rechtbank consequent heeft toegepast een nalatigheid standaard ongeacht of het slachtoffer was een genodigde, licentiehouder, of indringer op het land waarop de hond werd onderhouden. (Plesha op p. 987.)

artikel 20 (Animal Control) van de Indiana Code bevat twee bepalingen die Wettelijke Aansprakelijkheid kunnen opleggen voor een hondenbeet onder de doctrine van nalatigheid per se. IC 15-20-1-4 maakt het een misdrijf als een hond eigenaar “roekeloos, bewust, of opzettelijk niet in slaagt om redelijke stappen te ondernemen om de hond te beperken” en het overtreedt en bijt een persoon. Wolfhonden en” coydogs ” (coyote gemengd met een ander dier) zijn verboden onder IC 15-20-1-5 en dus als een dergelijk dier een persoon beet, zou de eigenaar, houder of harborer aansprakelijk worden gesteld onder nalatigheid per se.

Scienter

de “scienter” oorzaak verwijst naar de één beet regel. Het houdt een persoon aansprakelijk als hij eigenaar is, herbergt of houdt een hond met de wetenschap dat het de “gevaarlijke neiging” heeft om een mens te schaden, zoals door te bijten. Indiana rechtbanken hebben de volgende definitie gegeven van “gevaarlijke neiging:”

dit Hof heeft gevaarlijke of vicieuze neiging gedefinieerd als ” een neiging of neiging van een dier om elke handeling te doen die de veiligheid van personen of goederen in een bepaalde situatie in gevaar zou kunnen brengen. Het is de daad van het dier en niet in de gemoedstoestand van het dier waaruit de effecten van een gevaarlijke neiging moeten worden bepaald.”Royer v. Pryor, 427 N. E. 2d1112, 1117 (Ind. Ct. Applicatie. 1981) (citaat Doe v. Barnett, 145 Ind.Applicatie. 542, 251 N. E. 2D 688, 694, (1969), trans. ontkend; 3A C. J. S. Animals § 180 (1973)). Na het stellen van deze definitie in Royer, vonden we dat het niet redelijk is om gevaarlijke of vicieuze neigingen toe te schrijven aan een hond “alleen maar omdat hij blaft naar vreemden, omdat een persoon bang is voor de hond, of omdat een stad verordening vereist dat een hond te allen tijde worden vastgehouden.” ID. (Baker V. Weather, no. 49A05-9807-CV-381.)

Verhuurderaansprakelijkheid

Indiana erkent een beperkte plicht van verhuurders en landeigenaren om derden te beschermen tegen gevaarlijke honden die door huurders worden gehuisvest. Er is een twee prong test voor verhuurder aansprakelijkheid: het eerste punt van die test is of de verhuurder enige controle behoudt over de lokalen waar de hond wordt gehouden, en het tweede punt is of de verhuurder op het moment van het letsel veroorzaakt door een hond, wist van de wrede neiging van de hond. (Morehead v. Deitrich, 932 NE 2d 1272 (2010).) Alleen maar ontsnappen geeft geen melding van, of vormen, een gevaarlijke neiging. (Baker v. weer ex rel. Weer, 714 NE 2d 740 (1999).)