Indiana Dog Bite Law

en hund bite offer I Indiana kan gjenopprette kompensasjon under doktriner uaktsomhet, uaktsomhet i seg selv, scienter, og tilsiktet tort; i tillegg er det kompensasjon for politifolk, brannmenn, post bærere og andre som utfører oppgaver på vegne av staten eller føderale regjeringen.

  • Dog bite vedtekter
  • Uaktsomhet
  • Uaktsomhet per se
  • Scienter
  • Utleier ansvar
  • Søksmål skjemaer og andre materialer for advokater
  • hvis saken innebærer skade på en hund, se når En Hund Er Skadet Eller Drept

dog Bite vedtekter

Indiana Dog Bite Vedtekter Gjelder Bare For Personer Som Utfører Offisielle Plikter staten eller føderale regjeringen. Lovene er:

IC 15-20-1-2 «Eier»

Sek.2. Som brukt i dette kapitlet betyr «eier» eieren av en hund. Begrepet omfatter en person som besitter, holder, eller havner en hund.

IC 15-20-1-3 Hunden Bite Ansvar

Sek.3. (A) hvis en hund, uten provokasjon, biter en person:

(1) som handler fredelig; og

(2) som er på et sted der personen kan bli pålagt å være for å utføre en plikt pålagt personen ved:

(A) Lovene I Indiana;

(B) lovene I Usa; eller

(C) Postforskriften I Usa;

eieren av hunden er ansvarlig for alle skader påført av personen bitt.

(b) eieren av en hund beskrevet i underpunkt (a) er erstatningsansvarlig selv om:

(1) hunden har ikke tidligere opptrådt på en ond måte; eller

(2) eieren har ingen kjennskap til tidligere ond oppførsel av hunden.

Uaktsomhet

det har blitt hevdet at «dyr ikke nødvendigvis har rett til en gratis bite før deres eiere holdes ansvarlig i uaktsomhet.»(Hardsaw v. Courtney (Ind.Ct.Program. 1999) 665 NE2d 1143, 1145. En hundeeier i Indiana er pålagt å holde hunden sin under rimelig omsorg og kontroll, selv om han ikke er klar over noen onde tendenser i hunden. Som nevnt I Plesha v. Edmonds ex rel. Edmonds (Engelsk).Ct.Program. 1999) 717 NE2d 981, 987:

aintaining en hund i Indiana pålegger en hundeeier plikt til rimelig omsorg, selv når hundeeieren er uvitende om hundens onde eller farlige tilbøyeligheter. Uten kjennskap til hundens onde eller farlige tilbøyeligheter, kan eieren bli ansvarlig for skader hunden forårsaker der eieren er ellers uaktsom i sin måte å ‘holde og kontroll’ av hunden. Fremfor alt er en eier bundet til å kjenne hundens naturlige tilbøyeligheter og bruke rimelig forsiktighet for å forhindre skader som med rimelighet kan forventes fra disse tilbøyelighetene. Ovennevnte plikter pålegges eieren av en hund uavhengig av hundens bite offerets alder eller status.

en person som overvåker et barn kan være ansvarlig i uaktsomhet hvis personens hund biter barnet, selv om hunden ikke hadde vist en tendens til å bite folk før hendelsen. Vetor Av Weesner v. Vetor, 634 N. E. 2d 513, 516 (Ind. Ct. Program. 1994). I Vetor, et barn som ble bitt av en hund mens du besøker hennes bestefar brakt en handling mot sin bestefar på grunnlag av at han ikke klarte å bruke rimelig omsorg for barnets sikkerhet. Rettssaken retten gitt sammendrag dom for bestefar. På anke, lagmannsretten mente at den utpekte bevis reist et spørsmål til juryen om hvorvidt bestefar brukt rimelig aktsomhet. Det understreket at bestefaren var eier av eiendommen, at hunden var på stedet, at både hunden og barnet var under bestefars tilsyn, og at bestefaren var ansvarlig for lokalene. Det understreket videre at det var et spørsmål for juryen under disse omstendighetene om bestefaren var en keeper av hunden.

for mer om læren om uaktsomhet, se Uaktsomhet.

Uaktsomhet i seg selv

Plesha v. Edmonds, 717 NE 2d 981 (1999) fastslått at brudd på en dyrekontrollforordning er handlingsbar som uaktsomhet i seg selv. I så fall ble en ung gutt som var teknisk innbrudd på hundeeiernes eiendom bitt av latters løsnet hund. En by ordinans krevde hunden å være » under tilbakeholdenhet.»Retten mente at hundeeiere overtrådte ordinansen selv om hunden var på eiers eiendom. Som retten uttalte, » han unexcused eller uberettiget brudd på en plikt som er forbudt av en vedtekt eller forordning, utgjør uaktsomhet i seg selv dersom vedtekten eller forordningen er ment å beskytte klassen av personer der saksøker er inkludert og for å beskytte mot risikoen for den type skade som har oppstått som følge av overtredelsen. (Plesha på s.986.)

de tiltalte i Plesha hevdet skyld som et forsvar. Retten mente også at i en hund bite saken, trespass er ikke et forsvar:

Som en generell regel i Indiana, den eneste plikt en eier eller okkupant av land skylder til en overtrederen er å avstå fra forsettlig eller wantonly skade en overtrederen etter å ha oppdaget hans nærvær; uaktsomhet er utilstrekkelig. Et unntak fra den generelle regelen, derimot, vises i hunden bite tilfeller, hvor denne retten har konsekvent brukt en uaktsomhet standard uten hensyn til om offeret var en invitert, rettighetshaver, eller overtrederen på landet der hunden ble opprettholdt. (Plesha på s.987.)

Artikkel 20 (Animal Control) Av Indiana Code har to bestemmelser som kan pålegge sivilrettslig ansvar for en hund bite under læren om uaktsomhet i seg selv. IC 15-20-1-4 gjør det til en misdemeanor hvis en hundeeier «hensynsløst, bevisst eller forsettlig unnlater å ta rimelige skritt for å begrense hunden» og det krenker og biter en person. Wolfdogs og «coydogs» (coyote blandet med et annet dyr) er forbudt i HENHOLD TIL IC 15-20-1-5, og derfor hvis et slikt dyr biter en person, vil eieren, keeper eller harboreren bli holdt ansvarlig under uaktsomhet i seg selv.

Scienter

«scienter» – handlingsårsaken refererer til one bite-regelen. Det holder en person ansvarlig hvis han eier, havner eller holder en hund med kunnskap om at den har den «farlige tilbøyelighet» til å skade et menneske som ved å bite. Indiana domstoler har gitt følgende definisjon av «farlig tilbøyelighet:»

denne retten har definert farlig eller ond tilbøyelighet som » en tilbøyelighet eller tendens til et dyr til å gjøre enhver handling som kan true sikkerheten til person eller eiendom i en gitt situasjon. Det er handlingen av dyret og ikke i sinnstilstand av dyret som virkningene av en farlig tilbøyelighet må bestemmes.»Royer v. Pryor, 427 N. E. 2d1112, 1117 (Ind. Ct. Program. 1981) (sitat Doe v. Barnett, 145 Ind.Program. 542, 251 N. E. 2d 688, 694, (1969), trans. nektet; 3A C. J. S. Dyr § 180 (1973)). Etter å ha uttalt denne definisjonen I Royer, mente Vi at det ikke er rimelig å tilskrive farlige eller ondskapsfulle tilbøyeligheter til en hund » bare fordi han bjeffer på fremmede, fordi en person er redd for hunden, eller fordi en byordinans krever at en hund holdes fast til enhver tid.» ID. (Baker v. Vær, Nr. 49A05-9807-CV-381.)

Utleier ansvar

Indiana anerkjenner en begrenset plikt på den delen av utleiere og grunneiere for å beskytte tredjeparter fra farlige hunder næret av leietakere. Det er en to spiss test for utleier ansvar: den første spissen av den testen er om utleier beholder litt kontroll over lokalene der hunden holdes, og den andre er om utleier hadde kunnskap, på tidspunktet for skaden forårsaket av en hund, av hundens onde tilbøyelighet. (Morehead V. Deitrich, 932 NE 2d 1272 (2010).) Bare rømmer gir ikke varsel om, eller utgjør, en farlig tilbøyelighet. (Baker V. Vær ex rel. Vær, 714 NE 2d 740 (1999).)