인디애나 개 물린 법

인디애나에있는 개 물린 피해자는 과실,과실 그 자체,과학,의도적 인 불법 행위의 교리에 따라 보상을 복구 할 수 있습니다;또한,경찰,소방관,우편 사업자 및 주 또는 연방 정부를 대신하여 업무를 수행하는 다른 사람에 대한 보상이있다.

  • 개 물린 법령
  • 과실
  • 과실 그 자체
  • 사이언
  • 집주인 책임
  • 변호사를 위한 소송 양식 및 기타 자료
  • 귀하의 경우에 개가 부상 당하거나 사망 한 경우를 참조하십시오.

개 물린 법령

인디애나 개 물린 법령은 주 또는 연방 정부의 공식 직무를 수행하는 사람들에게만 적용됩니다. 법은 다음과 같습니다:

15-20-1-2″소유자”

초.2. 이 장에서 사용 된 바와 같이,”소유자”는 개 소유자를 의미합니다. 이 용어는 소유 한 사람을 포함,유지,또는 개를 항구.15-20-1-3 개 물린 책임

초 3. ()개,도발하지 않고,사람을 물린 경우:

(1) 제 8454 호>제 4357 호>제 8454 호>제 8357 호>제 8454 호>제 8454 호>제 8357 호>제 8454 호>제 8454 호>제 8357 호>제 8454 호>제 8454 호>제 8454 호>제 8454 호>제 8454 호>제 8454 호>제 8454 호>제 8454 호>제 8454 호>제 8454 호>제 8454 호>제 8454 호>제 개 소유자는 물린 사람이 입은 모든 손해에 대해 책임을집니다.

(나)가호에 기재된 개 소유자는 다음과 같은 경우에도 손해에 대한 책임이 있다.:

(1) 또는

(2)주인은 개가 이전에 악랄한 행동을 한 적이 없다.

과실

“동물은 소유자가 과실로 책임을지기 전에 반드시 한 번 무료 물기를받을 자격이 없습니다.”(하드 톱 대.코트니(공업.컴퓨터앱. 1999)1143,1145. 인디애나에 있는 개 소유자는 비록 그가 개에 있는 어떤 맹렬한 추세든지 모르더라도 적당한 배려 및 통제의 밑에 그의 개를 지킬 것을 요구된다. 에 명시된 바와 같이 플레샤 대.에드먼즈 전 렐. 에드먼즈(산업.컴퓨터앱. 1999)717 981, 987:

인디애나에서 개를 키우는 것은 개 소유자가 강아지의 악의적이거나 위험한 성향을 알지 못하는 경우에도 개 소유자에게 합리적인 보살핌의 의무를 부과합니다. 강아지의 악순환 또는 위험한 성향의 지식 없이 소유자 손해에 대 한 책임을 될 수 있습니다 개 원인 소유자 그렇지 않으면’유지 및 제어’강아지의 그의 방식으로 과실. 특히,소유자는 개의 자연적인 성향을 알고 합리적으로 그 성향에서 예상 될 수 있는 부상을 방지 하기 위해 합리적인 치료를 사용 하 여 바인딩됩니다. 전술 한 의무는 개 물린 피해자의 나이 또는 상태에 관계없이 개 소유자에게 부과됩니다.

아이를 감독하는 사람은 그 사람의 개가 아이를 물었을 때,그 개가 사건 이전에 사람을 물지 않는 경향을 나타내지 않았더라도 과실로 책임을 질 수 있습니다. 2018 년 11 월 15 일(토)~2018 년 11 월 15 일(일) 컴퓨터 앱. 1994). 베토르에서는 할아버지를 방문하는 동안 개에게 물린 아이가 아이의 안전을 위해 합당한 보살핌을 사용하지 못했다는 이유로 할아버지에 대한 조치를 취했습니다. 재판 법원은 할아버지에 대한 요약 판단을 부여했습니다. 항소시,항소 법원은 지정된 증거가 할아버지가 합리적인 치료를 사용 여부에 대한 배심원에 대한 질문을 제기 개최. 그것은 할아버지가 재산의 소유자이고,개가 구내에 있었고,개와 아이가 모두 할아버지의 감독하에 있었고,할아버지가 그 건물을 담당하고 있다고 강조했습니다. 그것은 더 할아버지가 강아지의 골키퍼 였는지에 관해서는 이러한 상황에서 배심원에 대한 질문이라고 강조했다.

과실의 교리에 대한 자세한 내용은 과실을 참조하십시오. 1999 년 제 717 호 제 981 호는 동물관리조례의 위반이 과실 그 자체로 실행가능하다는 것을 입증하였다. 이 경우,기술적으로 개 소유자의 재산에 침입 한 어린 소년은 라터 스의 해방 된 개에 물렸다. 도시 조례는 개가”구속 될 것을 요구했다.”법원은 개가 소유자의 재산에 있었음에도 불구하고 개 소유자가 조례를 위반했다고 판결했습니다. 법원이 언급 한 바와 같이,”법령 또는 조례에 의해 금지 된 의무의 그는 불법 또는 부당한 위반은 법령 또는 조례는 원고가 포함되어있는 사람의 클래스를 보호하고 위반의 결과로 발생한 피해의 유형의 위험으로부터 보호하기위한 것입니다 경우 그 자체가 과실을 구성. (피.986 에서 플레샤.

플레샤의 피고는 침입을 방어 수단으로 주장했다. 법원은 또한 개 물린 경우,무단 침입은 방어 아니라고 개최:

인디애나에서 일반적으로 토지의 소유주 또는 점유자가 침입자에게 빚진 유일한 의무는 침입자가 자신의 존재를 발견 한 후 고의 또는 방자하게 부상을 입지 않도록하는 것입니다. 일반적인 규칙에 예외는,그런데,피해자가 개가 유지된 땅에 초대받은 사람,면허권자,또는 침입자 이던 곳에 이 법원이 일관하 관계없이 과실 기준을 적용한 개 바이트 케이스안에 나타난다. (피.987 에서 플레샤.8454>

인디애나 법 제 20 조(동물 통제)에는 과실 자체의 교리에 따라 개 물린에 대한 민사 책임을 부과 할 수있는 두 가지 조항이 있습니다. 15-20-1-4 는 개 소유자가”무모하게,고의로,또는 의도적으로 개를 제지하기 위해 합리적인 조치를 취하지 못하고”사람이 침입하여 물린 경우 경범죄로 만듭니다. 울프독과”코이독”(다른 동물과 혼합된 코요테)은 15-20-1-5 에 따라 금지되며,따라서 그러한 동물이 사람을 물면 소유자,골키퍼 또는 하버러는 그 자체로 과실에 따라 책임을 집니다.

사이엔터

“사이엔터”행동의 원인은 한 입 규칙을 의미한다. 그것은 그가 소유 하는 경우 책임 사람을 보유 하 고,항구 또는 그것은”위험한 성향”물고 같은 인간을 해칠 지식으로 개를 유지 합니다. 인디애나 법원은 다음과 같은 정의를 준”위험한 성향:”

이 법원은 위험하거나 악의적 인 성향을 정의하고있다”성향 또는 특정 상황에서 사람이나 재산의 안전을 위태롭게 할 수있는 행동을 할 수있는 동물의 경향. 위험한 성향의 효력이 결정되어야 하는 동물의 마음의 상태안에 동물의 그리고 아니다 행위 이다. 1112,1117(산업. 컴퓨터 앱. 1981)(미상 대 바넷 인용,145 공업.앱. 542,251 엔.2 제 688,694,(1969),트랜스. 180(1973)). 로이어에서이 정의를 진술 한 후,우리는 개가 위험하거나 악의적 인 성향을 개에게 돌리는 것이 합리적이지 않다고 말했습니다.”단지 낯선 사람에게 짖거나,사람이 개를 두려워하거나,도시 조례에 개가 항상 제지되어야하기 때문입니다.”신분증. (베이커 대.날씨,아니.8454>

집주인 책임

인디애나는 임차인이 숨겨 놓은 위험한 개로부터 제 3 자를 보호하기 위해 집주인과 토지 소유자의 제한된 의무를 인정합니다. 집주인 책임에 대 한 두 단자 테스트: 이 테스트의 첫 번째 단자는 집주인이 개가 보관되는 건물에 대한 통제권을 유지하는지 여부이며,두 번째는 집주인이 개에 의한 부상 당시 강아지의 악의적 인 성향에 대한 지식을 가지고 있는지 여부입니다. 2010 년 12 월 12 일,2010 년 12 월 12 일,2010 년 12 월 12 일. 단순히 탈출은 위험한 성향에 대한 통지를 제공하거나 구성하지 않습니다. (베이커 대.날씨 예 렐. 2008 년 11 월 1 일.)