インディアナ州犬咬傷法

インディアナ州の犬咬傷被害者は、過失、過失自体、サイエンター、および意図的な不法行為の教義の下で補償を回復することができ、さらに、州または連邦政府に代わって職務を遂行する警察官、消防士、郵便事業者およびその他の人に対する補償がある。

  • 犬の咬傷法
  • 過失
  • 過失そのもの
  • サイエンター
  • 家主の責任
  • 弁護士のための訴訟フォームおよびその他の資料
  • あなたのケース

犬咬合法

インディアナ州犬咬合法は、州または連邦政府の公務を遂行している人々にのみ適用されます。 法律は次のとおりです:

IC15-20-1-2″所有者”

秒2。 この章で使用されているように、”所有者”は犬の所有者を意味します。 この用語には、犬を所有している、飼っている、または飼っている人が含まれます。

IC15-20-1-3Dog Bite Liability

Sec.3. (a)犬が挑発せずに人を噛む場合:

(1) (2)その人に課された義務を履行するために、

(A)インディアナ州の法律、

(B)米国の法律、または

(C)米国の郵便規則、

(C)米国の郵便規則、

(C)米国の郵便規則、

(C)米国の郵便規則、

(C)米国の郵便規則、

(C)米国の郵便規則、

(C)米国の郵便規則、

(C)米国の郵便規則、

(C)米国の郵便規則、

(C)米国の郵便規則犬の所有者は、噛まれた人が被ったすべての損害に対して責任を負います。

(b)(a)項に記載されている犬の所有者は、以下の場合でも損害賠償責任を負います:

(1) または

(2)所有者は、犬による以前の悪質な行動について知らない。

過失

“動物は、所有者が過失に対して責任を負う前に、必ずしも自由な咬傷を受ける権利がない。”(ハードソー v.コートニー(Ind.Ct.アプリ。 1999)665Ne2D1143、1145。)インディアナ州の犬の所有者は、彼が犬の悪質な傾向に気づいていない場合でも、合理的なケアと制御の下で彼の犬を維持する必要があります。 プレシャv.Edmonds ex relに記載されているように。 エドモンズ(Ind.Ct.アプリ。 1999年7月17日981, 987:

インディアナ州の犬をaintainingは、犬の所有者が犬の悪質なまたは危険な傾向に気づいていない場合でも、犬の所有者に合理的なケアの義務を課します。 犬の悪質なまたは危険な性向の知識がなければ、所有者は、所有者が犬の”維持と制御”の彼の方法でそれ以外の場合は過失である場合、犬が引き起こす損 とりわけ、所有者は犬の自然な傾向を知り、それらの傾向から合理的に期待される傷害を防ぐために合理的なケアを使用することに縛られています。 上記の義務は、犬の咬傷被害者の年齢または状態にかかわらず、犬の所有者に課されます。

子供を監督している人は、犬が事件の前に人を噛む傾向を示さなかったとしても、その人の犬が子供を噛む場合、過失の責任を負う可能性があります。 Vetor By Weesner v.Vetor,634N.E.2d513,516(Ind. Ct. アプリ。 1994). Vetorでは、彼女の祖父を訪問している間に犬に噛まれた子供は、彼が子供の安全のために合理的なケアを使用していないことに基づいて彼女の祖父に対 裁判裁判所は祖父のための要約判決を与えた。 控訴審では、控訴裁判所は、指定された証拠は、祖父が合理的なケアを使用したかどうかについて陪審員のための質問を提起したと判断しました。 それは、祖父が財産の所有者であり、犬が敷地内にあり、犬と子供の両方が祖父の監督下にあり、祖父が敷地を担当していることを強調した。 それはさらに、祖父が犬の飼い主であるかどうかについて、このような状況下での陪審員のための質問であることを強調した。

過失の教義の詳細については、過失を参照してください。

過失そのもの

Plesha v.Edmonds,717NE2d981(1999)は、動物管理条例の違反は過失そのものとして実行可能であることを確立しました。 その場合、犬の所有者の財産に技術的に侵入していた若い男の子は、lattersの解き放たれた犬に噛まれました。 市の条例では、犬は”拘束されている”ことが求められていました。”裁判所は、犬の所有者がその所有者の財産にあったにもかかわらず、犬の所有者が条例に違反していると判断しました。 裁判所が述べたように,”彼は法令や条例が原告が含まれている人のクラスを保護するために、その違反の結果として発生した害の種類のリスクから保護することを意図している場合、法令や条例によって禁止された義務の非行使または不当な違反は、それ自体が過失を構成します. (P.986でPlesha。)

プレシャの被告は、防衛として不法侵入を主張した。 裁判所はまた、犬の咬傷事件では、不法侵入は防衛ではないと判断した:

インディアナ州の原則として、土地の所有者または占有者が侵入者に負う唯一の義務は、侵入者の存在を発見した後に故意または故意に侵入者を傷つけないことであり、過失は不十分である。 一般的なルールの例外は、しかし、この裁判所は一貫して被害者が犬が維持された土地に招待者、ライセンシー、または侵入者であったかどうかに関係なく、過失の基準を適用している犬の咬傷の場合に表示されます。 (P.987でPlesha。)

インディアナ法典の第20条(動物管理)には、過失そのものの教義の下で犬の咬傷に対する民事責任を課すことができる二つの規定があります。 IC15-20-1-4は、犬の所有者が”無謀に、故意に、または意図的に犬を拘束するための合理的な措置を講じなかった”場合、それを軽犯罪にし、人を不法侵入し Wolfdogsと”coydogs”(他の動物と混合コヨーテ)はIC15-20-1-5の下で禁止されているため、そのような動物が人を噛んだ場合、所有者、キーパーまたはharborerは過失自体の下で責任を負

サイエンター

“サイエンター”の行動原因は、ワンバイトルールを指します。 それは、噛むことなどによって人間に害を与える”危険な傾向”を持っているという知識を持っている犬を所有したり、飼ったり、飼ったりした場合、人に責任を負わせる。 インディアナ州の裁判所は、”危険な性向”の以下の定義を与えています:

この裁判所は、危険なまたは悪質な性向を”特定の状況において人または財産の安全を危険にさらす可能性のある行為を行う動物の性向または傾向”と定義しています。 それは動物の行為であり、危険な傾向の影響を決定しなければならない動物の心の状態ではありません。”Royer v.Pryor,427N.E.2d1112,1117(Ind. Ct. アプリ。 1981)(引用Doe v.Barnett,145Ind.アプリ。 2d6 8 8,6 9 4,(1 9 6 9),trans. 3A C.J.S.Animals№180(1973))。 ロイヤーでこの定義を述べた後、私たちは、犬に危険なまたは悪質な傾向を属性することは合理的ではないと判断しました”単に彼が見知らぬ人に吠え”Id。 (ベイカー対ウェザー、No.49A05-9807-CV-381。)

家主の責任

インディアナ州は、テナントが保有する危険な犬から第三者を保護するために、家主と土地所有者の一部に限られた義務を認識しています。 家主の責任のための二つの熊手のテストがあります: そのテストの最初の突起は、家主が犬が飼われている施設をいくらか制御しているかどうかであり、第二は、家主が犬の悪質な傾向について、犬によ (Morehead v.Deitrich,932NE2d1272(2010).)単に逃げることは、危険な傾向の通知を提供したり、構成したりするものではありません。 (ベイカー対ウェザー ex rel. 714-740(1999年)。)