Indiana Dog Bite Law

Una vittima del morso di cane in Indiana può recuperare il risarcimento in base alle dottrine di negligenza, negligenza di per sé, scienter e illecito intenzionale; inoltre, vi è un risarcimento per agenti di polizia, vigili del fuoco, corrieri postali e altri che svolgono compiti per conto dello stato o del governo federale.

  • morso di Cane statuti
  • Negligenza
  • Negligenza di per sé
  • Scienter
  • Proprietario di responsabilità
  • Contenzioso forme e altri materiali per gli avvocati
  • Se il vostro caso comporta la lesione di un cane, vedi, Quando un Cane È Ferito o Ucciso

morso di Cane statuti

Indiana morso di cane statuto si applicano solo a coloro che svolgono attività ufficiale di stato o di governo federale. Le leggi sono:

IC 15-20-1-2″Proprietario”

Sec.2. Come utilizzato in questo capitolo, “proprietario” indica il proprietario di un cane. Il termine include una persona che possiede, mantiene o ospita un cane.

IC 15-20-1-3 Responsabilità del morso di cane

Sec.3. (a) Se un cane, senza provocazione, morsi di una persona:

(1) che agisce in pace; e

(2), che è in una posizione in cui la persona può essere richiesta in adempimento di un dovere imposto alla persona, da parte di:

(A) le leggi di Indiana;

(B) le leggi degli Stati Uniti; o

(C) i regolamenti postali degli Stati Uniti;

il proprietario del cane è responsabile per tutti i danni subiti dalla persona morsa.

b) Il proprietario di un cane di cui alla lettera a) è responsabile dei danni anche se:

(1) il cane non si è precedentemente comportato in modo vizioso; o

(2) il proprietario non è a conoscenza di precedenti comportamenti viziosi da parte del cane.

Negligenza

Si è ritenuto che “gli animali non hanno necessariamente diritto a un morso gratuito prima che i loro proprietari siano ritenuti responsabili per negligenza.”(Hardsaw contro Courtney (Ind.CT.App. 1999) 665 NE2d 1143, 1145.) Un proprietario di cane in Indiana è tenuto a tenere il suo cane sotto ragionevole cura e controllo anche se non è a conoscenza di eventuali tendenze viziose nel cane. Come è stato affermato in Plesha v. Edmonds ex rel. Edmonds (Ind.CT.App. 1999) 717 NE2d 981, 987:

aintaining un cane in Indiana impone ad un proprietario del cane il dovere di ragionevole cura, anche quando il proprietario del cane non è a conoscenza delle propensioni viziose o pericolose del cane. Senza la conoscenza delle propensioni viziose o pericolose del cane, il proprietario può diventare responsabile per i danni che il cane causa se il proprietario è altrimenti negligente nel suo modo di’ mantenere e controllare ‘ del cane. Soprattutto, un proprietario è tenuto a conoscere le propensioni naturali di un cane e ad usare una ragionevole cura per prevenire lesioni che potrebbero ragionevolmente essere previste da tali propensioni. I suddetti doveri sono imposti al proprietario di un cane indipendentemente dall’età o dallo stato della vittima del morso di cane.

Una persona che sta supervisionando un bambino può essere responsabile per negligenza se il cane di quella persona morde il bambino, anche se il cane non aveva mostrato la tendenza a mordere le persone prima dell’incidente. Vetor di Weesner v. Vetor, 634 N. E. 2d 513, 516 (Ind. CT. App. 1994). A Vetor, un bambino che è stato morso da un cane mentre visitava suo nonno ha intentato un’azione contro suo nonno sulla base del fatto che non ha usato cure ragionevoli per la sicurezza del bambino. Il tribunale ha concesso il giudizio sommario per il nonno. In appello, la Corte d’appello ha ritenuto che le prove designate sollevato una questione per la giuria sul fatto che il nonno usato ragionevole cura. Ha sottolineato che il nonno era il proprietario della proprietà, che il cane era nei locali, che sia il cane che il bambino erano sotto la supervisione del nonno e che il nonno era responsabile dei locali. Ha inoltre sottolineato che era una domanda per la giuria in queste circostanze sul fatto che il nonno fosse un custode del cane.

Per ulteriori informazioni sulla dottrina della negligenza, vedi Negligenza.

Negligenza di per sé

Plesha v. Edmonds, 717 NE 2d 981 (1999) ha stabilito che la violazione di un’ordinanza sul controllo degli animali è perseguibile come negligenza di per sé. In quel caso, un giovane ragazzo che stava tecnicamente sconfinando nella proprietà dei proprietari di cani è stato morso dal cane scatenato di questi ultimi. Un’ordinanza della città richiedeva che il cane fosse ” sotto controllo.”La corte ha dichiarato che i proprietari di cani hanno violato l’ordinanza anche se il cane era sulla proprietà dei suoi proprietari. Come ha dichiarato la corte, ” egli violazione ingiustificata o ingiustificata di un dovere proscritto da uno statuto o ordinanza costituisce negligenza di per sé se lo statuto o ordinanza è destinato a proteggere la classe di persone in cui l’attore è incluso e per la protezione contro il rischio del tipo di danno che si è verificato a seguito della sua violazione. (Plesha a p. 986.)

Gli imputati di Plesha hanno affermato la violazione di domicilio come difesa. La corte ha anche dichiarato che in un caso di morso di cane, violazione di domicilio non è una difesa:

Come regola generale in Indiana, l’unico dovere che un proprietario o un occupante di terra deve a un trasgressore è di astenersi dal ferire volontariamente o volontariamente un trasgressore dopo aver scoperto la sua presenza; la negligenza è insufficiente. Un’eccezione alla regola generale, tuttavia, appare nei casi di morso di cane, in cui questo tribunale ha costantemente applicato uno standard di negligenza indipendentemente dal fatto che la vittima fosse un invitato, un licenziatario o un trasgressore sul terreno su cui è stato mantenuto il cane. (Plesha a p. 987.)

L’articolo 20 (Controllo degli animali) del Codice Indiana ha due disposizioni che possono imporre la responsabilità civile per un morso di cane sotto la dottrina della negligenza di per sé. IC 15-20-1-4 lo rende un reato se un proprietario di cane “incautamente, consapevolmente o intenzionalmente non riesce a prendere misure ragionevoli per trattenere il cane” e sconfina e morde una persona. Wolfdogs e “coydogs” (coyote mescolato con un altro animale) sono vietati ai sensi IC 15-20-1-5 e quindi se un tale animale morse una persona, il proprietario, custode o portatore sarebbe ritenuta responsabile per negligenza di per sé.

Scienter

La causa di azione “scienter” si riferisce alla regola del morso unico. Tiene una persona responsabile se possiede, ospita o tiene un cane con la consapevolezza che ha la “propensione pericolosa” a danneggiare un essere umano come mordendo. I tribunali dell’Indiana hanno dato la seguente definizione di “propensione pericolosa:”

Questa corte ha definito la propensione pericolosa o viziosa come “una propensione o tendenza di un animale a compiere qualsiasi atto che possa mettere in pericolo la sicurezza della persona o della proprietà in una data situazione. È l’atto dell’animale e non nello stato d’animo dell’animale da cui devono essere determinati gli effetti di una propensione pericolosa.”Royer v. Pryor, 427 N. E. 2d1112, 1117 (Ind. CT. App. 1981) (citando Doe v. Barnett, 145 Ind.App. 542, 251 N. E. 2d 688, 694, (1969), trans. negato; 3A C. J. S. Animali § 180 (1973)). Dopo aver affermato questa definizione in Royer, abbiamo sostenuto che non è ragionevole attribuire propensioni pericolose o viziose a un cane “solo perché abbaia agli estranei, perché una persona ha paura del cane, o perché un’ordinanza della città richiede che un cane sia trattenuto in ogni momento.” ID. (Baker v. Meteo, No. 49A05-9807-CV-381.)

Responsabilità del proprietario

Indiana riconosce un dovere limitato da parte dei proprietari terrieri e proprietari terrieri per proteggere terzi da cani pericolosi ospitati dagli inquilini. C’è un test a due poli per la responsabilità del proprietario: il primo polo di tale prova è se il padrone di casa mantiene un certo controllo sui locali in cui è tenuto il cane, e il secondo è se il padrone di casa aveva conoscenza, al momento della lesione causata da un cane, della propensione vizioso del cane. (Morehead v. Deitrich, 932 NE 2d 1272 (2010).) La semplice fuga non fornisce preavviso o costituisce una propensione pericolosa. (Baker v. Meteo ex rel. Meteo, 714 NE 2d 740 (1999).)