Indiana Dog Bite lov

et hundebidoffer i Indiana kan inddrive erstatning i henhold til doktrinerne om uagtsomhed, uagtsomhed i sig selv, scienter og forsætlig erstatning; derudover er der kompensation for politibetjente, brandmænd, postbærere og andre, der udfører opgaver på vegne af staten eller den føderale regering.

  • hundebid vedtægter
  • uagtsomhed
  • uagtsomhed i sig selv
  • Scienter
  • Udlejeransvar
  • retssager og andet materiale til advokater
  • hvis din sag involverer skade på en hund, se når en hund er såret eller dræbt

hundebid vedtægter

Indiana hundebid vedtægter gælder kun for personer, der udfører officielle opgaver i staten eller den føderale regering. Lovene er:

IC 15-20-1-2 “ejer”

Sec.2. Som anvendt i dette kapitel betyder “ejer” ejeren af en hund. Udtrykket inkluderer en person, der besidder, holder eller har en hund.

IC 15-20-1-3 hundebid ansvar

Sec.3. (A) hvis en hund uden provokation bider en person:

(1) der handler fredeligt; og

(2) der er på et sted, hvor personen kan være forpligtet til at være for at udføre en pligt pålagt personen af:

(A) lovene i Indiana;

(B) lovene i De Forenede Stater; eller

(C) De Forenede Staters postbestemmelser;

ejeren af hunden er ansvarlig for alle skader, som den bidte person har lidt.

(b) ejeren af en hund beskrevet i underafsnit (a) er ansvarlig for skader, selvom:

(1) hunden har ikke tidligere opført sig på en ond måde; eller

(2) ejeren har intet kendskab til hundens tidligere onde opførsel.

uagtsomhed

det er blevet fastslået, at “dyr ikke nødvendigvis har ret til en gratis bid, før deres ejere holdes ansvarlige for uagtsomhed.”(Hardsav V. Courtney (Ind.Ct.Program. 1999) 665 NE2d 1143, 1145.) En hundeejer i Indiana er forpligtet til at holde sin hund under rimelig pleje og kontrol, selvom han ikke er opmærksom på onde tendenser i hunden. Som det blev anført i Plesha mod Edmonds eks rel. Edmonds (Ind.Ct.Program. 1999) 717 NE2d 981, 987:

aintaining en hund i Indiana pålægger en hundeejer pligten til rimelig pleje, selv når hundeejeren ikke er opmærksom på hundens onde eller farlige tilbøjeligheder. Uden kendskab til hundens onde eller farlige tilbøjeligheder kan ejeren blive ansvarlig for skader, som hunden forårsager, hvor ejeren ellers er uagtsom i sin måde at ‘holde og kontrollere’ af hunden. Frem for alt er en ejer forpligtet til at kende en hunds naturlige tilbøjeligheder og bruge rimelig omhu for at forhindre skader, som med rimelighed kan forventes af disse tilbøjeligheder. Ovenstående pligter pålægges ejeren af en hund uanset hundens bid offerets alder eller status.

en person, der fører tilsyn med et barn, kan være ansvarlig for uagtsomhed, hvis denne persons hund bider barnet, selvom hunden ikke havde udvist en tendens til at bide mennesker før hændelsen. Vetor v. Vetor, 634 N. E. 2d 513, 516 (Ind. Ct. Program. 1994). I Vetor anlagde et barn, der blev bidt af en hund, mens han besøgte sin bedstefar, en sag mod sin bedstefar på baggrund af, at han ikke brugte rimelig pleje af barnets sikkerhed. Retssagen afsagde en kortfattet dom for bedstefar. Efter appel, appelretten fastslog, at de udpegede beviser rejste et spørgsmål til juryen om, hvorvidt bedstefar brugte rimelig pleje. Det understregede, at bedstefar var ejer af ejendommen, at hunden var på stedet, at både hunden og barnet var under bedstefarens tilsyn, og at bedstefar var ansvarlig for lokalerne. Det understregede endvidere, at det var et spørgsmål for juryen under disse omstændigheder om, hvorvidt bedstefar var en holder af hunden.

for mere om doktrinen om uagtsomhed, se uagtsomhed.

uagtsomhed i sig selv

Plesha v. Edmonds, 717 NE 2D 981 (1999) fastslog, at overtrædelsen af en dyrekontrolforordning kan handles som uagtsomhed i sig selv. I så fald blev en ung dreng, der teknisk set overtrådte hundeejernes ejendom, bidt af sidstnævntes frigjorte hund. En byforordning krævede, at hunden var “under tilbageholdenhed.”Retten fastslog, at hundeejerne overtrådte forordningen, selvom hunden var på ejerens ejendom. Som retten sagde, ” han uberettiget eller uberettiget overtrædelse af en pligt, der er foreskrevet i en lov eller bekendtgørelse, udgør uagtsomhed i sig selv, hvis statutten eller forordningen har til formål at beskytte den klasse af personer, hvor sagsøgeren er inkluderet, og at beskytte mod risikoen for den type skade, der er opstået som følge af dens overtrædelse. (Plesha på S. 986.)

de tiltalte i Plesha hævdede overtrædelse som forsvar. Retten fandt det også i en hundebidsag, overtrædelse er ikke et forsvar:

som hovedregel i Indiana er den eneste pligt, en ejer eller beboer af jord skylder en overtræder, at afstå fra forsætligt eller forsætligt at skade en overtræder efter at have opdaget hans tilstedeværelse; uagtsomhed er utilstrækkelig. En undtagelse fra den generelle regel, imidlertid, vises i tilfælde af hundebid, hvor denne domstol konsekvent har anvendt en forsømmelsesstandard uden hensyntagen til, om offeret var en inviteret, licenstager, eller overtræder på det land, hvor hunden blev opretholdt. (Plesha på S. 987.)

artikel 20 (dyrekontrol) i Indiana-koden har to bestemmelser, der kan pålægge civilretligt ansvar for en hundebid under doktrinen om uagtsomhed i sig selv. IC 15-20-1-4 gør det til en forseelse, hvis en hundeejer “hensynsløst, bevidst eller forsætligt undlader at tage rimelige skridt for at begrænse hunden”, og den overtræder og bider en person. Ulvehunde og” coydogs ” (prærieulv blandet med et andet dyr) er forbudt i henhold til IC 15-20-1-5, og hvis et sådant dyr bider en person, vil ejeren, målmanden eller havneren i sig selv blive holdt ansvarlig under uagtsomhed.

Scienter

“scienter” årsag til handling henviser til one bite-reglen. Det holder en person ansvarlig, hvis han ejer, havne eller holder en hund med viden om, at den har den “farlige tilbøjelighed” til at skade et menneske, såsom ved at bide. Indiana domstole har givet følgende definition af”farlig tilbøjelighed: “

denne domstol har defineret farlig eller ond tilbøjelighed som ” en tilbøjelighed eller tendens hos et dyr til at udføre enhver handling, der kan bringe sikkerheden for person eller ejendom i en given situation i fare. Det er dyrets handling og ikke i dyrets sindstilstand, hvorfra virkningerne af en farlig tilbøjelighed skal bestemmes.”Royer v. Pryor, 427 N. E. 2d1112, 1117 (Ind. Ct. Program. 1981) (citerer Doe v. Barnett, 145 ind.Program. 542, 251 N. E. 2D 688, 694, (1969), trans. nægtet; 3a C. J. S. dyr til 180 (1973)). Efter at have angivet denne definition i Royer, vi mente, at det ikke er rimeligt at tilskrive en hund farlige eller onde tilbøjeligheder “blot fordi han bjælker mod fremmede, fordi en person er bange for hunden, eller fordi en byordinance kræver, at en hund til enhver tid holdes tilbage.” ID. 49a05-9807-CV-381.)

Udlejeransvar

Indiana anerkender en begrænset pligt fra udlejere og jordejere til at beskytte tredjeparter mod farlige hunde, der er beboet af lejere. Der er en to prong test for udlejer ansvar: den første gren af denne test er, om udlejer bevarer en vis kontrol over de lokaler, hvor hunden holdes, og den anden er, om udlejer havde viden på tidspunktet for skaden forårsaget af en hund om hundens onde tilbøjelighed. (Morehead v. Deitrich, 932 NE 2D 1272 (2010).) Blot at undslippe giver ikke meddelelse om eller udgør en farlig tilbøjelighed. (Baker v. vejret eks rel. Vejret, 714 NE 2D 740 (1999).)