Indiana Dog harap Law

a kutya harap áldozat Indiana lehet behajtani kártérítés a tanok gondatlanság, gondatlanság önmagában, scienter, és szándékos károkozás; továbbá, van kártérítés a rendőrök, tűzoltók, postai fuvarozók és mások feladatokat ellátó nevében az állam vagy a szövetségi kormány.

  • kutyaharapás alapszabály
  • gondatlanság
  • gondatlanság önmagában
  • Scienter
  • bérbeadó felelőssége
  • peres nyomtatványok és egyéb anyagok ügyvédek számára
  • ha az Ön ügye magában foglalja a kutya sérülését, nézze meg, ha egy kutya megsérült vagy meghalt

kutyaharapás alapszabály

az Indiana kutyaharapás alapszabálya csak azokra az emberekre vonatkozik, akik az állam vagy a szövetségi kormány hivatalos feladatait látják el. A törvények:

IC 15-20-1-2 “tulajdonos”

Sec.2. Ebben a fejezetben a “tulajdonos” a kutya tulajdonosát jelenti. A kifejezés magában foglalja azt a személyt, aki kutyát birtokol, tart vagy tart.

IC 15-20-1-3 kutya harapás felelősség

Sec.3. a) Ha egy kutya provokáció nélkül megharap egy embert:

(1) aki békésen jár el; és

(2) aki olyan helyen tartózkodik, ahol az illetőt kötelezni lehet az illetőre az alábbiak szerint:

a) Indiana törvényei;

B) Az Egyesült Államok törvényei; vagy

C) az Egyesült Államok postai szabályzata;

az Egyesült Államok postai szabályzata; a kutya tulajdonosa felelős a megharapott személy által elszenvedett minden kárért.

b) az (a) pontban leírt kutya gazdája akkor is kártérítési felelősséggel tartozik, ha:

(1) a kutya korábban nem viselkedett gonosz módon; vagy

(2) a tulajdonosnak nincs tudomása a kutya korábbi gonosz viselkedéséről.

gondatlanság

megállapítást nyert, hogy “az állatok nem feltétlenül jogosultak egy szabad harapásra, mielőtt tulajdonosukat gondatlanságból felelősségre vonnák.”(Hardsaw v. Courtney (Ind.Ct.App. 1999) 665 NE2d 1143, 1145. Az Indianai kutyatulajdonosnak ésszerű gondozás és ellenőrzés alatt kell tartania a kutyáját, még akkor is, ha nincs tudatában a kutya gonosz tendenciáinak. Amint azt a Plesha kontra Edmonds ex rel. Edmonds (Ind.Ct.App. 1999) 717 NE2d 981, 987:

ainstaining egy kutya Indiana ró a kutya tulajdonosa a kötelessége ésszerű ellátás, akkor is, ha a kutya tulajdonosa nincs tisztában a kutya gonosz vagy veszélyes hajlamok. A kutya gonosz vagy veszélyes hajlamainak ismerete nélkül a tulajdonos felelősségre vonható a kutya által okozott károkért, ha a tulajdonos egyébként gondatlan a kutya tartásában és irányításában. Mindenekelőtt a tulajdonosnak ismernie kell a kutya természetes hajlamait, és ésszerű gondossággal kell eljárnia annak érdekében, hogy megelőzze azokat a sérüléseket, amelyek ésszerűen elvárhatók ezekből a hajlamokból. A fenti feladatokat a kutya tulajdonosára róják ki, függetlenül a kutya harapásának áldozatának életkorától vagy státusától.

a gyermeket felügyelő személy gondatlanságból felelősségre vonható, ha az illető kutyája megharapja a gyermeket, még akkor is, ha a kutya az esemény előtt nem mutatott hajlamot az emberek megharapására. Vetor által Weesner v. Vetor, 634 N. E. 2D 513, 516 (Ind. Ct. App. 1994). A Vetorban egy gyermek, akit egy kutya megharapott, miközben meglátogatta a nagyapját, keresetet indított nagyapja ellen azzal az indokkal, hogy nem alkalmazta ésszerű gondosságot a gyermek biztonsága érdekében. Az elsőfokú bíróság összefoglaló ítéletet hozott a nagyapa számára. Fellebbezéskor a Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy a kijelölt bizonyítékok kérdést vetnek fel az esküdtszék számára arról, hogy a nagyapa ésszerű gondosságot alkalmazott-e. Hangsúlyozta, hogy a nagyapa volt az ingatlan tulajdonosa, hogy a kutya a helyszínen volt, hogy mind a kutya, mind a gyermek a nagyapa felügyelete alatt állt, és hogy a nagyapa volt a felelős a helyiségért. Hangsúlyozta továbbá, hogy ilyen körülmények között az esküdtszék számára kérdés, hogy a nagyapa a kutya tartója-e.

a gondatlanság tanáról bővebben lásd: gondatlanság.

gondatlanság önmagában

Plesha kontra Edmonds, 717 NE 2D 981 (1999) megállapította, hogy az állatvédelmi rendelet megsértése önmagában gondatlanságként alkalmazható. Ebben az esetben egy fiatal fiút, aki technikailag megsértette a kutyatulajdonosok tulajdonát, megharapta az utóbbiak szabadon engedett kutyája. A városi rendelet előírta, hogy a kutya “korlátozás alatt álljon.”A bíróság megállapította, hogy a kutyatulajdonosok megsértették a rendeletet, annak ellenére, hogy a kutya a tulajdonosok tulajdonában volt. Ahogy a bíróság kijelentette, ” a törvény vagy rendelet által tiltott kötelesség indokolatlan vagy indokolatlan megsértése önmagában gondatlanságnak minősül, ha a törvény vagy rendelet célja a személyek azon osztályának védelme, amelybe a felperes beletartozik, és a jogsértés következtében bekövetkezett kár kockázatának védelme. (Plesha a 986. oldalon.)

a plesha-I vádlottak védelemként állították a jogsértést. A bíróság azt is megállapította, hogy kutyaharapás esetén a szabálysértés nem védekezés:

Indiana-ban általános szabályként az egyetlen kötelesség, amellyel a földtulajdonos vagy a földbirtokos tartozik a birtokháborítónak, az, hogy tartózkodjon attól, hogy szándékosan vagy akaratlanul megsértse a birtokháborítót, miután felfedezte jelenlétét; a gondatlanság nem elegendő. Kivétel az általános szabály alól, azonban, megjelenik kutyaharapás esetekben, ahol ez a bíróság következetesen gondatlansági normát alkalmazott, tekintet nélkül arra, hogy az áldozat meghívott volt-e, engedélyes, vagy birtokháborító azon a földön, amelyen a kutyát tartották. (Plesha a 987. oldalon.)

az Indiana-Kódex 20.cikke (Állatellenőrzés) két rendelkezést tartalmaz, amelyek a gondatlanság doktrínája alapján polgári jogi felelősséget írhatnak elő a kutyaharapásért. Az IC 15-20-1-4 szabálysértéssé teszi, ha egy kutyatulajdonos “meggondolatlanul, tudatosan vagy szándékosan nem tesz ésszerű lépéseket a kutya visszatartására”, és megsérti és megharapja az embert. A farkaskutyák és a “prérifarkasok” (más állattal kevert prérifarkasok) tilosak az IC 15-20-1-5 szerint, ezért ha egy ilyen állat megharap egy személyt, akkor a tulajdonos, az állattartó vagy a kikötő önmagában gondatlanságból felelősségre vonható.

Scienter

a “scienter” akció oka az egy harapás szabályára utal. Felelősségre vonja az embert, ha birtokolja, kiköti vagy tartja a kutyát azzal a tudattal, hogy “veszélyes hajlama” van arra, hogy ártson egy embernek, például harapással. Az indianai bíróságok a “veszélyes hajlam” következő meghatározását adták:

ez a bíróság a veszélyes vagy ördögi hajlamot úgy határozta meg, hogy “az állat hajlandósága vagy hajlama olyan cselekményre, amely veszélyeztetheti a személy vagy a vagyon biztonságát egy adott helyzetben. Ez az állat cselekedete, nem pedig az állat lelkiállapota, amelyből meg kell határozni a veszélyes hajlam hatásait.”Royer v. Pryor, 427 N. E. 2d1112, 1117 (Ind. Ct. App. 1981) (idézve Doe v.Barnett, 145 Ind.App. 542, 251 N. E. 2D 688, 694, (1969), Ford. megtagadva; 3A C. J. S. állatok 680 (1973)). Miután ezt a meghatározást Royerben megfogalmaztuk, úgy ítéltük meg, hogy nem ésszerű veszélyes vagy gonosz hajlamokat tulajdonítani egy kutyának “pusztán azért, mert idegenekre ugat, mert az ember fél a kutyától, vagy mert egy városi rendelet előírja, hogy a kutyát mindig visszafogni kell.”Id. (Baker kontra időjárás, 49a05-9807-CV-381.)

bérbeadó felelőssége

Indiana elismeri a földesurak és a földtulajdonosok korlátozott kötelezettségét, hogy megvédjék harmadik feleket a bérlők által szállított veszélyes kutyáktól. Van egy kétágú teszt a bérbeadó felelősségére: ennek a tesztnek az első része az, hogy a bérbeadó megtartja-e valamilyen ellenőrzést a kutya tartásának helyiségei felett, a második pedig az, hogy a bérbeadó tudott-e a kutya által okozott sérülés idején a kutya gonosz hajlamáról. (Morehead kontra Deitrich, 932 NE 2D 1272 (2010).) Pusztán a menekülés nem jelent értesítést vagy jelent veszélyes hajlamot. (Baker kontra Időjárás ex rel. Időjárás, 714 NE 2D 740 (1999).)