Felül 3 befektetési elméletek-megvitatták!

hirdetések:

a következő pontok kiemelik a makrogazdasági beruházások három legfontosabb elméletét. Az elméletek: 1. A beruházás gyorsító elmélete 2. A belső alapok befektetési elmélete 3. A befektetés neoklasszikus elmélete.

elmélet befektetési # 1. A beruházás gyorsító elmélete:

a beruházás gyorsító elmélete a legegyszerűbb formájában azon a nemzeten alapul, hogy egy adott tőkeállomány szükséges egy adott kibocsátás előállításához.

például egy RS tőkeállomány. 400 milliárdra lehet szükség az Rs előállításához. 100 milliárd kibocsátás. Ez a tőkeállomány és a kibocsátás közötti állandó kapcsolatot jelenti.

hirdetések:

így X = Kt / Yt

ahol x aránya Kt, a gazdaság tőkeállomány időszakban t, hogy Yt, annak kimenete mész időszakban t. a kapcsolat is írható, mint

Kt = xYt … (i)

ha X állandó, ugyanaz a kapcsolat tartott az előző időszakban; ezért

reklámok:

Kt-1 = xYt-1

a (ii) egyenlet kivonásával az (i) egyenletből

Kt –Kt-1 = xYt értéket kapunk.x Yt-1 = x(Yt-Yt-1) …(ii)

mivel a nettó befektetés egyenlő a T időszak tőkekészlete és a t – 1 időszak tőkekészlete közötti különbséggel, a nettó befektetés egyenlő x szorozva a kibocsátás változásával a t – 1 időszaktól A t időszakig.

hirdetések:

definíció szerint a nettó befektetés egyenlő a bruttó befektetéssel, levonva a tőkefogyasztási juttatásokat vagy az értékcsökkenést. Ha a bruttó befektetést a t időszakban, a Dt pedig a t időszakban bekövetkezett értékcsökkenést jelenti, akkor a T időszakban bekövetkezett nettó befektetés egyenlő az It – Dt-vel és

It – Dt = x (Yt-Yt-1) = x (yt-Yt-1) = x 6227>

következésképpen a nettó befektetés egyenlő x-vel, a gyorsító együtthatóval, szorozva a kibocsátás változásával. Mivel x-et állandónak feltételezzük, a befektetés a kimenet változásainak függvénye. Ha a kibocsátás növekszik, a nettó befektetés pozitív. Ha a termelés gyorsabban növekszik, az új beruházások növekednek.

gazdasági szempontból az érvelés egyértelmű. Az elmélet szerint egy adott tőkeösszeg szükséges egy adott kimeneti szint előállításához. Tegyük fel például, hogy Rs. 400 milliárd értékű tőke szükséges az Rs előállításához. 100 milliárd értékű kibocsátás. Ez azt jelenti, hogy x, a gazdaság tőkéjének a kibocsátásához viszonyított aránya egyenlő 4.

ha az összesített kereslet Rs. 100 milliárd, a tőkeállomány pedig Rs. 400 milliárd, a kibocsátás Rs. 100 milliárd. Mindaddig, amíg az aggregált kereslet az Rs-nél marad. 100 milliárd szint, a nettó beruházás nulla lesz, mivel nincs ösztönzés a vállalatok számára, hogy növeljék termelési kapacitásukat. A bruttó beruházás azonban pozitív lesz, mivel a cégeknek le kell cserélniük a romló üzemeket és berendezéseket.

tegyük fel, hogy az aggregált kereslet Rs-re növekszik. 105 milliárd. Ha a kimenet az Rs-re növekszik. 105 milliárd szint, a gazdaság tőkekészletének növekednie kell az Rs-re. 420 milliárd szint. Ez abból a feltételezésből következik, hogy a tőkeállomány és a kibocsátás között rögzített x Arány van. Következésképpen, hogy a termelés növekedjen az Rs-re. 105 milliárd szint, a nettó befektetéseknek meg kell egyezniük Rs. 20 milliárd, a szükséges összeget, hogy növelje a tőkeállomány az Rs. 420 milliárd szint.

mivel x értéke 4, a kimenet változása pedig Rs. 5 milliárd, ez az összeg, Rs. 20 milliárd, közvetlenül nyerhető X, a gyorsító együttható, a kimenet változásával. Ha a kibocsátás növekedése nagyobb lett volna, a (nettó) beruházás nagyobb lett volna, ami azt jelenti, hogy a (nettó) beruházás pozitívan kapcsolódik a kibocsátás változásához.

ebben a nyers formában a beruházás gyorsító elmélete számos kritika előtt áll.

először is, az elmélet magyarázza a nettó, de nem bruttó befektetés. Számos célból, beleértve az aggregált kereslet szintjének meghatározását is, a bruttó befektetés a releváns koncepció.

hirdetések:

másodszor, az elmélet feltételezi, hogy a kívánt és a tényleges tőkekészletek közötti eltérés egyetlen időszakon belül megszűnik. Ha a beruházási javakat előállító iparágak már teljes kapacitással működnek, előfordulhat, hogy az eltérést egyetlen időszakon belül nem lehet kiküszöbölni. Valójában, még akkor is, ha az iparágak a teljes kapacitásnál kevesebbel működnek, gazdaságosabb lehet az eltérés fokozatos megszüntetése.

harmadszor, mivel az elmélet nem feltételez többletkapacitást, nem várnánk, hogy recessziókban érvényes legyen, mivel ezeket a többletkapacitás jellemzi. Az elmélet alapján a nettó befektetés pozitív, ha a kibocsátás növekszik. Ha azonban többletkapacitás áll fenn, akkor alig vagy egyáltalán nem számíthatunk nettó beruházásra, mivel a nettó beruházásokat a termelési kapacitás növelése érdekében hajtják végre.

negyedszer, a beruházás gyorsító elmélete vagy a gyorsulás elve rögzített arányt feltételez a tőke és a kibocsátás között. Ez a feltételezés időnként indokolt, de a legtöbb cég helyettesítheti a munkaerőt a tőkével, legalábbis korlátozott tartományon belül. Ennek következtében a vállalkozásoknak más tényezőket is figyelembe kell venniük, például a kamatlábat.

ötödször, még akkor is, ha a tőke és a kibocsátás között rögzített arány van, és nincs többletkapacitás, a vállalatok csak akkor fektetnek be új gépekbe és berendezésekbe az aggregált kereslet növekedésére válaszul, ha a kereslet várhatóan az új, magasabb szinten marad. Más szóval, ha a vezetők arra számítanak, hogy a kereslet növekedése átmeneti lesz, fenntarthatják jelenlegi termelési szintjüket és emelhetik az árakat (vagy hagyhatják, hogy megrendeléseik felhalmozódjanak) ahelyett, hogy új üzemekbe és berendezésekbe történő beruházással növelnék termelési kapacitásukat és termelésüket.

hirdetések:

végül, ha És amikor a termelési kapacitás bővítése indokoltnak tűnik, a bővítés nem feltétlenül szükséges a jelenlegi kereslet növekedésének kielégítéséhez, hanem elegendő ahhoz, hogy a jövőben több éven keresztül kielégítse a kereslet növekedését.

a létesítmények részleges bővítése a kereslet rövid távú növekedésére reagálva gazdaságtalan lehet, vagy az iparágtól függően akár technológiai szempontból is lehetetlen. Egy acélipari cég például nem adhat hozzá fél nagyolvasztót. A beruházás gyorsító elméletének ezen és más kritikáit figyelembe véve nem meglepő, hogy az elmélet igazolására tett korai kísérletek sikertelenek voltak.

az évek során a beruházás gyorsító elméletének rugalmasabb verzióit fejlesztették ki. A gyorsító elmélet most bemutatott változatától eltérően a rugalmasabb verziók a kívánt és a tényleges tőkekészletek közötti eltérést feltételezik, amely több időszak alatt megszűnik, nem pedig egyetlen időszakban. Ezenkívül feltételezzük, hogy a kívánt tőkeállományt, K*, hosszú távú megfontolások határozzák meg. Ennek következtében

hirdetések:

ahol Kt a tényleges tőkeállomány a t időszakban, Kt – 1 a tényleges tőkeállomány a t-1 időszakban, Kt* a kívánt tőkeállomány, és a 0 és 1 közötti állandó. Az egyenlet azt sugallja, hogy a tőkeállomány tényleges változása a t – 1 időszakról a t időszakra megegyezik a T időszakban a kívánt tőkeállomány és a T—1 időszakban a tényleges tőkeállomány közötti különbség töredékével. Ha a kezdeti nyilatkozatban feltételezettnél 1-gyel egyenlő lenne, akkor a T időtartamban a tényleges tőkeállomány megegyezik a kívánt tőkeállománysal.

mivel a tőkeállomány változása a t-1 időszakról a T időszakra egyenlő a nettó befektetéssel, az It – Dt-nek van

következésképpen a nettó befektetés egyenlő a T időszakban a kívánt tőkeállomány és a T – 1 időszakban a tényleges tőkeállomány közötti különbséggel szorozva. A kapcsolat tehát a nettó befektetés szempontjából van.

a bruttó befektetés elszámolásához általában azt feltételezzük, hogy a helyettesítő beruházás arányos a tényleges tőkekészlettel. Így, feltételezzük, hogy a csereberuházás a T mészperiódusban, Dt egyenlő egy állandó xhamsterrel, szorozva a tőkekészlettel a t-1 időszak végén, Kt-1, vagy

hirdetések:

ahol bruttó befektetést jelent, Kt * a kívánt tőkeállomány, és Kt. , a tényleges tőkeállomány a t-1 időszakban. Így a bruttó befektetés a kívánt és tényleges tőkekészletek függvénye.

végül a gyorsító modell szerint a kívánt tőkeállományt a kimenet határozza meg. Mégis, ahelyett, hogy meghatározná, hogy a kívánt tőkeállomány arányos-e a kibocsátás egyetlen szintjével, a kívánt tőkeállományt általában mind a jelenlegi, mind a múltbeli kimeneti szintek függvényében határozzák meg. Következésképpen a kívánt tőkeállományt hosszú távú megfontolások határozzák meg.

a nyers gyorsító elmélettel ellentétben sok empirikus bizonyíték áll rendelkezésre a gyorsító elmélet rugalmas verzióinak alátámasztására.

elmélet befektetési # 2. A belső alapok befektetési elmélete:

a belső alapok befektetési elmélete szerint a kívánt tőkeállomány, tehát a befektetés a nyereség szintjétől függ. Számos különböző magyarázatot kínáltak. Jan Tinbergen például azzal érvelt, hogy a realizált nyereség pontosan tükrözi a várható nyereséget.

mivel a beruházás feltehetően a várható nyereségtől függ, a beruházás pozitívan kapcsolódik a realizált nyereséghez. Alternatív megoldásként azt állították, hogy a vezetők határozott előnyben részesítik a beruházások belső finanszírozását.

a cégek befektetési célokra különböző forrásokból szerezhetnek pénzeszközöket:

hirdetések:

(1) eredménytartalék,

(2) értékcsökkenési ráfordítás (a gépek és berendezések értékcsökkenéseként elkülönített pénzeszközök),

(3) különböző típusú hitelfelvétel, beleértve a kötvények értékesítését,

(4) az állomány értékesítése.

az eredménytartalék és az értékcsökkenési ráfordítás a vállalaton belüli források; a többi forrás a vállalaton kívüli források. Hitelfelvétel kötelezi a cég, hogy egy sor fix kifizetések. Ha recesszió következik be, a cég talán nem tudja teljesíteni kötelezettségvállalásait, arra kényszerítve, hogy kedvezőtlen feltételekkel kölcsönözzen vagy eladjon részvényeket, vagy akár csődbe kényszerítse.

következésképpen a cégek vonakodhatnak a hitelfelvételtől, kivéve nagyon kedvező körülmények esetén.

hirdetések:

Hasonlóképpen, a cégek vonakodhatnak attól, hogy új részvényeket bocsátanak ki. A menedzsment például gyakran aggódik az egy részvényre jutó eredmény miatt. Mivel a forgalomban lévő részvények számának növekedése általában csökkenti az egy részvényre jutó jövedelmet, a vezetés nem hajlandó részvényeladással finanszírozni a beruházásokat, kivéve, ha a projektből származó jövedelem egyértelműen ellensúlyozza a forgalomban lévő részvények növekedésének hatását.

Hasonlóképpen, a vezetés félhet az ellenőrzés elvesztésétől további készletek eladásával. Ezen és más okok miatt a belső alapok befektetési elméletének támogatói azzal érvelnek, hogy a cégek erősen előnyben részesítik a beruházások belső finanszírozását, és hogy a belső alapok megnövekedett elérhetősége a magasabb nyereség révén további beruházásokat generál. Így a belső alapok elmélete szerint a befektetést a nyereség határozza meg.

ezzel szemben a beruházást a gyorsító elmélet szerint a kimenet határozza meg. Mivel a két elmélet különbözik a befektetés meghatározó tényezőit illetően, a politika tekintetében is különböznek. Tegyük fel, hogy a politikai döntéshozók olyan programokat kívánnak végrehajtani, amelyek célja a beruházások növelése.

a belső alapok elmélete szerint a nyereség közvetlen növelésére irányuló politikák valószínűleg a leghatékonyabbak. Ezek a politikák magukban foglalják a társasági adó mértékének csökkentését, lehetővé téve a cégek számára, hogy gyorsabban leértékeljék a gépeket és berendezéseket, ezáltal csökkentve adóköteles jövedelmüket, és lehetővé téve a befektetési adójóváírásokat, amelyek csökkentik a cégek adókötelezettségét.

másrészt az állami vásárlások növekedése vagy a személyi jövedelemadó-kulcsok csökkentése nem lesz közvetlen hatással a nyereségre, tehát nincs közvetlen hatása a beruházásokra. Amennyiben a kibocsátás növekszik a kormányzati vásárlások vagy adócsökkentések növekedésére reagálva, a nyereség növekszik. Következésképpen közvetett hatással lesz a beruházásokra.

ezzel szemben a befektetési gyorsító elmélet szerint a belső alapok elmélete alapján a befektetéseket közvetlenül befolyásoló politikák hatástalanok lesznek. Például a társasági adó mértékének csökkentése alig vagy egyáltalán nem lesz hatással a beruházásokra, mivel a gyorsító elmélet szerint a beruházás a kibocsátástól függ, nem pedig a belső források rendelkezésre állásától.

hirdetések:

másrészt a kormányzati vásárlások növekedése vagy a személyi jövedelemadó-kulcsok csökkentése sikeresen ösztönzi a beruházásokat az aggregált keresletre, tehát a kibocsátásra gyakorolt hatásuk révén.

mielőtt a neoklasszikus elmélethez fordulnánk, meg kell jegyeznünk, hogy a belső alapok elméletének támogatói méltányosak, hogy felismerik a befektetés és a kibocsátás közötti kapcsolat fontosságát, különösen hosszú távon. Ugyanakkor fenntartják, hogy a belső alapok a befektetések fontos meghatározói, különösen a recessziók idején.

elmélet befektetési # 3.A befektetés neoklasszikus elmélete:

a befektetés neoklasszikus elméletének elméleti alapja az optimális tőkefelhalmozás neoklasszikus elmélete. Mivel az elmélet hosszú és erősen matematikai, nem kíséreljük meg felvázolni. Ehelyett röviden megvizsgáljuk főbb eredményeit és politikai következményeit.

a neoklasszikus elmélet szerint a kívánt tőkekészletet a kibocsátás és a tőkeszolgáltatások ára határozza meg a kibocsátás árához viszonyítva. A tőkeszolgáltatások ára viszont a beruházási javak árától, a kamatlábtól és az üzleti jövedelem adóügyi kezelésétől függ. Ennek következtében a kibocsátás vagy a tőkeszolgáltatások árának a kibocsátás árához viszonyított változása megváltoztatja a kívánt tőkekészletet, tehát a beruházást.

mint a gyorsító elmélet esetében, a kimenet a kívánt tőkeállomány meghatározója. Így a kormányzati vásárlások növekedése vagy a személyi jövedelemadó-kulcsok csökkentése ösztönzi a beruházásokat az aggregált keresletre, tehát a kibocsátásra gyakorolt hatásuk révén. A belső alapok elméletéhez hasonlóan az üzleti jövedelem adókezelése is fontos.

a neoklasszikus elmélet szerint azonban az üzleti adózás a tőkeszolgáltatások árára gyakorolt hatása miatt fontos, nem pedig a belső források rendelkezésre állására gyakorolt hatása miatt. Ennek ellenére az üzleti jövedelem adóügyi kezelésének megváltoztatására irányuló politikák befolyásolják a kívánt tőkeállományt, tehát a befektetéseket.

mind a gyorsító, mind a belső alapok elméletével ellentétben a kamatláb a kívánt tőkeállomány meghatározó tényezője. Így a monetáris politika a kamatlábra gyakorolt hatása révén képes megváltoztatni a kívánt tőkeállományt és befektetést. Nem ez volt a helyzet a gyorsító és a belső alapok elméletei tekintetében.

Záró megjegyzések:

a különböző befektetési elméletek politikai következményei eltérőek. Ezért fontos meghatározni, hogy melyik elmélet magyarázza legjobban a befektetési magatartást. Most az empirikus bizonyítékokhoz fordulunk. Jelentős nézeteltérések vannak a gyorsító, a belső alapok és a neoklasszikus befektetési elméletek érvényességét illetően.

a nézeteltérések nagy része azért merül fel, mert a különféle empirikus tanulmányok különböző adatkészleteket alkalmaztak. Következésképpen több közgazdász megpróbálta tesztelni a különböző elméleteket vagy befektetési modelleket egy közös adatkészlet felhasználásával.

összesített szinten Peter K. Clark különböző modelleket vett figyelembe, beleértve az accelerator modellt, a belső alapok modelljének módosított változatát és a neoklasszikus modell két változatát. Az 1954-73-as negyedéves adatok alapján Clark arra a következtetésre jutott, hogy a gyorsító modell jobb magyarázatot ad a befektetési magatartásra, mint az alternatív modellek.

iparági szinten Dale W. Jorgenson, Jerald Hunter és M. Ishag Nadiri a befektetési magatartás négy modelljét tesztelték: egy gyorsító modellt, a belső alapok modelljének két változatát és egy neoklasszikus modellt. Tanulmányuk 15 feldolgozóiparra terjedt ki, és az 1949-64 közötti negyedéves adatokon alapult. Jorgenson, Hunter és Nadiri Clarkhoz hasonlóan úgy találták, hogy a gyorsító elmélet jobb magyarázat a befektetési magatartásra, mint a belső alapok modelljének két változata. De Clarktól eltérően arra a következtetésre jutottak, hogy a neoklasszikus modell jobb, mint a gyorsító modell.

vállalati szinten Jorgenson és Calvin D. Siebert számos befektetési modellt tesztelt, köztük egy gyorsító modellt, egy belső alapmodellt és a neoklasszikus modell két változatát. A tanulmány 15 nagyvállalat adatain alapult, és 1949-63-ra terjedt ki. Jorgenson és Siebert arra a következtetésre jutott, hogy a neoklasszikus modellek adják a legjobb magyarázatot a befektetési magatartásra, a belső alapok modellje pedig a legrosszabb.

következtetéseik összhangban vannak Jorgenson, Hunter és Nadiri következtetéseivel, valamint a belső alapok elméletével, Clark következtetéseivel. Clark azonban arra a következtetésre jutott, hogy a gyorsító modell jobb, mint a neoklasszikus modell.

röviden, ezek a tanulmányok azt sugallják, hogy a belső alapok elmélete nem teljesít olyan jól, mint a gyorsító és a neoklasszikus elméletek az aggregáció minden szintjén. A bizonyítékok azonban ellentmondanak a gyorsító és a neoklasszikus modellek relatív teljesítményének, a bizonyítékok az aggregátum szintjén a gyorsító elméletet, az aggregáció más szintjein pedig a neoklasszikus modellt részesítik előnyben.

egy fontos felmérési cikkben Jorgenson a különböző változókat rangsorolta a kívánt tőkeállomány meghatározásának fontossága szempontjából. Jorgenson a változókat három fő kategóriába sorolta: kapacitáskihasználás, belső finanszírozás és külső finanszírozás. A kapacitáskihasználási változók magukban foglalják a kimenetet és a kimenet és a kapacitás kapcsolatát. A belső pénzügyi változók közé tartozik a belső források áramlása; a külső pénzügyi változók közé tartozik a kamatláb. Jorgenson a kapacitásváltozókat találta a kívánt tőkeállomány legfontosabb meghatározójának.

azt is megállapította, hogy a külső pénzügyi változók fontosak, bár határozottan alárendeltek a kapacitáskihasználási változóknak. Végül Jorgenson megállapította, hogy a belső pénzügyi változók alig vagy egyáltalán nem játszanak szerepet a kívánt tőkeállomány meghatározásában. Ez az eredmény első pillantásra meglepő. Végül is erős, pozitív korreláció van a befektetés és a nyereség között. A cégek többet fektetnek be, ha a nyereség magas.

ugyanakkor erős, pozitív korreláció van a nyereség és a kibocsátás között. Ha a nyereség magas, a vállalatok általában teljes kapacitással vagy ahhoz közel működnek, ezáltal ösztönözve a vállalkozásokat termelési kapacitásuk növelésére. Valójában, ha mind a kibocsátás, mind a nyereség a befektetés meghatározójaként szerepel, a nyereség változó elveszíti magyarázó erejét vagy csaknem egészét.

Jorgenson következtetései a belső alapok fontosságáról természetesen összhangban vannak az alternatív befektetési modellek tesztjeinek eredményeivel. Ezért arra a következtetésre jutunk, hogy a marginális alapok modellje nem megfelelő a befektetési magatartás elméleteként.

Jorgenson következtetése a kapacitáskihasználási változókkal kapcsolatban némi támogatást nyújt a gyorsító modell támogatóinak. De a külső pénzügyi változókat fontosnak tartja a kívánt tőkeállomány meghatározásában, ami arra utal, hogy a neoklasszikus modell a befektetési magatartás megfelelő elmélete, mivel magában foglalja mind a kibocsátást, mind a tőkeszolgáltatások árát, mint a kívánt tőkeállomány meghatározó tényezőit.