Top 3 Des théories de l’investissement – Discuté!

ANNONCES:

Les points suivants mettent en évidence les trois principales théories de l’investissement en macro-économie. Les théories sont les suivantes : 1. La Théorie de l’Accélérateur de l’investissement 2. La Théorie de l’investissement des Fonds Internes 3. La Théorie néoclassique de l’investissement.

Théorie de l’investissement #1. La théorie de l’accélérateur de l’investissement:

La théorie de l’accélérateur de l’investissement, dans sa forme la plus simple, est basée sur la nation selon laquelle une quantité particulière de stock de capital est nécessaire pour produire une production donnée.

Par exemple, un stock de capital de Rs. 400 milliards pourraient être nécessaires pour produire Rs. 100 milliards de production. Cela implique une relation fixe entre le stock de capital et la production.

ANNONCES:

Ainsi, X = Kt / Yt

où x est le rapport de Kt, le stock de capital de l’économie dans la période de temps t, à Yt, sa production dans la période de chaux t. La relation peut également s’écrire comme

Kt = xYt …(i)

Si X est constant, la même relation s’est tenue dans la période précédente; d’où

ANNONCES:

Kt-1 = xYt-1

En soustrayant l’équation (ii) de l’équation (i), on obtient

Kt–Kt-1 = xYt.x Yt-1 = x (Yt-Yt-1)ii (ii)

Étant donné que l’investissement net est égal à la différence entre le stock de capital dans la période t et le stock de capital dans la période t-1, l’investissement net est égal à x multiplié par la variation de la production entre la période t-1 et la période t.

ANNONCES:

Par définition, l’investissement net est égal à l’investissement brut moins les déductions pour consommation de capital ou l’amortissement. S’Il représente l’investissement brut sur la période t et que Dt représente l’amortissement sur la période t, l’investissement net sur la période t est égal à It–Dt et

It-Dt = x (Yt–Yt-1) = x ∆ Y.

Par conséquent, l’investissement net est égal à x, le coefficient d’accélérateur, multiplié par la variation de la production. Puisque x est supposé constant, l’investissement est fonction de l’évolution de la production. Si la production augmente, l’investissement net est positif. Si la production augmente plus rapidement, les nouveaux investissements augmentent.

D’un point de vue économique, le raisonnement est simple. Selon la théorie, un montant particulier de capital est nécessaire pour produire un niveau de production donné. Par exemple, supposons Rs. 400 milliards de capitaux sont nécessaires pour produire Rs. 100 milliards de production. Cela implique que x, le rapport entre le stock de capital de l’économie et sa production, est égal à 4.

Si la demande globale est de Rs. 100 milliards et le stock de capital est de Rs. 400 milliards, la production est de Rs. 100 milliards. Tant que la demande globale reste à la Rs. niveau 100 milliards, l’investissement net sera nul, car il n’y a aucune incitation pour les entreprises à augmenter leur capacité de production. L’investissement brut, cependant, sera positif, car les entreprises doivent remplacer les installations et les équipements qui se détériorent.

Supposons que la demande globale augmente à Rs. 105 milliards. Si la sortie doit augmenter au Rs. niveau de 105 milliards, le stock de capital de l’économie doit augmenter jusqu’à la Rs. niveau de 420 milliards. Cela découle de l’hypothèse d’un ratio fixe, x, entre le stock de capital et la production. Par conséquent, pour que la production augmente à la Rs. niveau 105 milliards, les investissements nets doivent être égaux à Rs. 20 milliards, le montant nécessaire pour augmenter le stock de capital à la Rs. niveau de 420 milliards.

Puisque x est égal à 4 et que le changement de sortie est égal à Rs. 5 milliards, ce montant, Rs. 20 milliards, peuvent être obtenus directement en multipliant x, le coefficient d’accélérateur, par la variation de la production. Si l’augmentation de la production avait été plus importante, l’investissement (net) aurait été plus important, ce qui implique que l’investissement (net) est positivement lié à l’évolution de la production.

Sous cette forme brute, la théorie de l’accélérateur de l’investissement est sujette à un certain nombre de critiques.

Premièrement, la théorie explique l’investissement net mais pas brut. À de nombreuses fins, y compris la détermination du niveau de la demande globale, l’investissement brut est le concept pertinent.

ANNONCES:

Deuxièmement, la théorie suppose qu’un écart entre les stocks de capital souhaités et réels est éliminé en une seule période. Si les industries produisant des biens d’équipement fonctionnent déjà à pleine capacité, il peut ne pas être possible d’éliminer l’écart en une seule période. En fait, même si les industries fonctionnent à une capacité inférieure à la pleine capacité, il peut être plus économique d’éliminer progressivement l’écart.

Troisièmement, puisque la théorie ne suppose aucune capacité excédentaire, nous ne nous attendrions pas à ce qu’elle soit valable dans les récessions, car elles sont caractérisées par une capacité excédentaire. Selon la théorie, l’investissement net est positif lorsque la production augmente. Mais s’il existe une capacité excédentaire, nous nous attendrions à ce que peu ou pas d’investissement net se produise, puisque l’investissement net est réalisé afin d’augmenter la capacité de production.

Quatrièmement, la théorie de l’accélérateur de l’investissement, ou principe d’accélération, suppose un rapport fixe entre le capital et la production. Cette hypothèse est parfois justifiée, mais la plupart des entreprises peuvent substituer le travail au capital, du moins dans une fourchette limitée. En conséquence, les entreprises doivent tenir compte d’autres facteurs, tels que le taux d’intérêt.

Cinquièmement, même s’il existe un ratio fixe entre le capital et la production et qu’il n’y a pas de capacité excédentaire, les entreprises n’investiront dans de nouvelles installations et de nouveaux équipements en réponse à une augmentation de la demande globale que si la demande devrait rester au nouveau niveau plus élevé. En d’autres termes, si les gestionnaires s’attendent à ce que l’augmentation de la demande soit temporaire, ils peuvent maintenir leurs niveaux actuels de production et augmenter les prix (ou laisser leurs commandes s’accumuler) au lieu d’augmenter leur capacité de production et leur production grâce à des investissements dans de nouvelles usines et de nouveaux équipements.

ANNONCES:

Enfin, si et quand une expansion de la capacité de production apparaît justifiée, l’expansion peut ne pas être exactement celle nécessaire pour répondre à l’augmentation actuelle de la demande, mais suffisante pour répondre à l’augmentation de la demande sur un certain nombre d’années à l’avenir.

L’expansion fragmentaire des installations en réponse à une augmentation de la demande à court terme peut être peu rentable ou, selon l’industrie, même technologiquement impossible. Une entreprise sidérurgique ne peut pas, par exemple, ajouter un demi-haut fourneau. Compte tenu de ces critiques et d’autres critiques de la théorie de l’accélérateur de l’investissement, il n’est pas surprenant que les premières tentatives de vérification de la théorie aient échoué.

Au fil des ans, des versions plus flexibles de la théorie de l’accélérateur de l’investissement ont été développées. Contrairement à la version de la théorie de l’accélérateur qui vient d’être présentée, les versions plus souples supposent un écart entre les stocks de capital souhaités et réels qui est éliminé sur un certain nombre de périodes plutôt que sur une seule période. De plus, on suppose que le stock de capital souhaité, K *, est déterminé par des considérations à long terme. En conséquence

ANNONCES:

où Kt est le stock de capital réel dans la période t, Kt-1 est le stock de capital réel dans la période t-1, Kt* est le stock de capital souhaité et λ est une constante comprise entre 0 et 1. L’équation suggère que la variation réelle du stock de capital de la période t–1 à la période t correspond à une fraction de la différence entre le stock de capital souhaité pendant la période t et le stock de capital réel pendant la période t—1. Si λ était égal à 1, comme supposé dans l’énoncé initial de la théorie de l’accélérateur, le stock de capital réel dans la période de temps t est égal au stock de capital souhaité.

Étant donné que la variation du stock de capital de la période t-1 à la période t est égale à l’investissement net, It-Dt nous avons

Par conséquent, l’investissement net est égal à A multiplié par la différence entre le stock de capital souhaité au cours de la période t et le stock de capital réel au cours de la période t-1. La relation est donc en termes d’investissement net.

Pour tenir compte de l’investissement brut, il est courant de supposer que l’investissement de remplacement est proportionnel au stock de capital réel. Ainsi, nous supposons que l’investissement de remplacement en période de chaux t, Dt est égal à une constante δ multipliée par le stock de capital à la fin de la période de temps t-1, Kt-1, ou

ANNONCES:

lorsqu’Il représente l’investissement brut, Kt * le stock de capital souhaité et Kt. , le stock réel de capital dans la période t-1. Ainsi, l’investissement brut est fonction des stocks de capital souhaités et réels.

Enfin, selon le modèle de l’accélérateur, le stock de capital souhaité est déterminé par la sortie. Pourtant, plutôt que de préciser que le stock de capital souhaité est proportionnel à un seul niveau de production, le stock de capital souhaité est généralement spécifié en fonction des niveaux de production actuels et passés. Par conséquent, le stock de capital souhaité est déterminé par des considérations à long terme.

Contrairement à la théorie brute de l’accélérateur, il existe de nombreuses preuves empiriques à l’appui des versions flexibles de la théorie de l’accélérateur.

Théorie de l’investissement #2. La Théorie de l’Investissement des Fonds Internes:

Selon la théorie de l’investissement des fonds internes, le stock de capital souhaité et, par conséquent, l’investissement dépendent du niveau des bénéfices. Plusieurs explications différentes ont été proposées. Jan Tinbergen, par exemple, a fait valoir que les bénéfices réalisés reflètent fidèlement les bénéfices attendus.

Étant donné que l’investissement dépend vraisemblablement des bénéfices attendus, l’investissement est positivement lié aux bénéfices réalisés. Alternativement, il a été avancé que les gestionnaires ont une préférence décidée pour le financement des investissements en interne.

Les entreprises peuvent obtenir des fonds à des fins d’investissement auprès de diverses sources:

ANNONCES:

(1) Bénéfices non répartis,

(2) Charges d’amortissement (les fonds mis de côté au titre de l’amortissement des installations et du matériel),

(3) Divers types d’emprunts, y compris la vente d’obligations,

(4) La vente de stock.

Les bénéfices non répartis et les charges d’amortissement sont des sources de fonds internes à l’entreprise; les autres sources sont externes à l’entreprise. L’emprunt engage une entreprise à une série de paiements fixes. En cas de récession, l’entreprise pourrait ne pas être en mesure de respecter ses engagements, la forçant à emprunter ou à vendre des actions à des conditions défavorables, voire à faire faillite.

Par conséquent, les entreprises peuvent être réticentes à emprunter, sauf dans des circonstances très favorables.

ANNONCES:

De même, les entreprises peuvent être réticentes à lever des fonds en émettant de nouvelles actions. La direction, par exemple, est souvent préoccupée par ses résultats par action. Étant donné qu’une augmentation du nombre d’actions en circulation a tendance à réduire le bénéfice par action, la direction peut ne pas vouloir financer l’investissement en vendant des actions à moins que les bénéfices du projet ne compensent clairement l’effet de l’augmentation des actions en circulation.

De même, la direction peut craindre une perte de contrôle avec la vente d’actions supplémentaires. Pour ces raisons et d’autres, les partisans de la théorie de l’investissement des fonds internes soutiennent que les entreprises préfèrent fortement financer l’investissement en interne et que la disponibilité accrue des fonds internes grâce à des bénéfices plus élevés génère des investissements supplémentaires. Ainsi, selon la théorie des fonds internes, l’investissement est déterminé par les bénéfices.

En revanche, l’investissement, selon la théorie de l’accélérateur, est déterminé par la production. Étant donné que les deux théories diffèrent en ce qui concerne les déterminants de l’investissement, elles diffèrent également en ce qui concerne la politique. Supposons que les décideurs souhaitent mettre en œuvre des programmes conçus pour accroître les investissements.

Selon la théorie des fonds internes, les politiques conçues pour augmenter directement les bénéfices sont susceptibles d’être les plus efficaces. Ces politiques comprennent des réductions du taux d’imposition sur le revenu des sociétés, ce qui permet aux entreprises d’amortir plus rapidement les installations et le matériel, réduisant ainsi leur revenu imposable, et des crédits d’impôt à l’investissement, un dispositif permettant de réduire les obligations fiscales des entreprises.

Par contre, les augmentations des achats publics ou les réductions des taux d’imposition sur le revenu des particuliers n’auront pas d’effet direct sur les bénéfices, donc pas d’effet direct sur l’investissement. Dans la mesure où la production augmente en réponse à l’augmentation des achats publics ou des réductions d’impôts, les bénéfices augmentent. Par conséquent, il y aura un effet indirect sur l’investissement.

En revanche, dans le cadre de la théorie de l’accélérateur de l’investissement, les politiques conçues pour influencer l’investissement directement dans le cadre de la théorie des fonds internes seront inefficaces. Par exemple, une réduction du taux d’imposition des sociétés aura peu ou pas d’effet sur l’investissement car, selon la théorie de l’accélérateur, l’investissement dépend de la production et non de la disponibilité de fonds internes.

ANNONCES:

D’un autre côté, les augmentations des achats publics ou les réductions des taux d’imposition sur le revenu des particuliers réussiront à stimuler l’investissement grâce à leur impact sur la demande globale, donc sur la production.

Avant de passer à la théorie néoclassique, il convient de noter en toute justice aux partisans de la théorie des fonds internes qu’ils reconnaissent l’importance de la relation entre investissement et production, en particulier à long terme. Dans le même temps, ils soutiennent que les fonds internes sont un déterminant important de l’investissement, en particulier pendant les récessions.

Théorie de l’investissement #3.La théorie néoclassique de l’investissement:

La base théorique de la théorie néoclassique de l’investissement est la théorie néoclassique de l’accumulation optimale du capital. Puisque la théorie est à la fois longue et hautement mathématique, nous ne tenterons pas de la décrire. Au lieu de cela, nous examinerons brièvement ses principaux résultats et implications politiques.

Selon la théorie néoclassique, le stock de capital souhaité est déterminé par la production et le prix des services de capital par rapport au prix de la production. Le prix des services de capital dépend, à son tour, du prix des biens d’équipement, du taux d’intérêt et du traitement fiscal du revenu d’entreprise. En conséquence, les variations de la production ou du prix des services de capital par rapport au prix de la production modifient le stock de capital souhaité, donc l’investissement.

Comme dans le cas de la théorie de l’accélérateur, la production est un déterminant du stock de capital souhaité. Ainsi, les augmentations des achats publics ou les réductions des taux d’imposition sur le revenu des particuliers stimulent l’investissement par leur impact sur la demande globale, donc sur la production. Comme dans le cas de la théorie des fonds internes, le traitement fiscal des revenus d’entreprise est important.

Selon la théorie néoclassique, cependant, la fiscalité des entreprises est importante en raison de son effet sur le prix des services de capital, et non en raison de son effet sur la disponibilité des fonds internes. Malgré cela, les politiques visant à modifier le traitement fiscal du revenu d’entreprise affectent le stock de capital souhaité et, par conséquent, l’investissement.

Contrairement aux théories de l’accélérateur et des fonds internes, le taux d’intérêt est un déterminant du stock de capital souhaité. Ainsi, la politique monétaire, par son effet sur le taux d’intérêt, est capable de modifier le stock de capital et l’investissement souhaités. Ce n’était pas le cas en ce qui concerne les théories de l’accélérateur et des fonds internes.

Remarques finales:

Les implications politiques des différentes théories de l’investissement diffèrent. Il est donc important de déterminer quelle théorie explique le mieux le comportement d’investissement. Nous passons maintenant aux preuves empiriques. Il existe un désaccord considérable sur la validité de l’accélérateur, des fonds internes et des théories néoclassiques de l’investissement.

Une grande partie du désaccord provient du fait que les différentes études empiriques ont utilisé des ensembles de données différents. Par conséquent, plusieurs économistes ont tenté de tester les différentes théories ou modèles d’investissement en utilisant un ensemble commun de données.

Au niveau global, Peter K. Clark a examiné divers modèles, y compris un modèle d’accélérateur, une version modifiée du modèle de fonds internes et deux versions du modèle néoclassique. D’après les données trimestrielles de 1954 à 1973, Clark a conclu que le modèle de l’accélérateur fournit une meilleure explication du comportement d’investissement que les autres modèles.

Au niveau de l’industrie, Dale W. Jorgenson, Jerald Hunter et M. Ishag Nadiri ont testé quatre modèles de comportement d’investissement : un modèle d’accélérateur, deux versions du modèle de fonds internes et un modèle néoclassique. Leur étude portait sur 15 industries manufacturières et était basée sur des données trimestrielles pour 1949-64. Jorgenson, Hunter et Nadiri ont découvert, comme Clark, que la théorie de l’accélérateur est une meilleure explication du comportement d’investissement que les deux versions des modèles de fonds internes. Mais contrairement à Clark, ils ont conclu que le modèle néoclassique était meilleur que le modèle accélérateur.

Au niveau de l’entreprise, Jorgenson et Calvin D. Siebert ont testé un certain nombre de modèles d’investissement, y compris un modèle d’accélérateur, un modèle de fonds internes et deux versions du modèle néoclassique. L’étude était basée sur des données pour 15 grandes entreprises et couvrait la période 1949-63. Jorgenson et Siebert ont conclu que les modèles néoclassiques fournissaient la meilleure explication du comportement d’investissement et que le modèle des fonds internes était le pire.

Leurs conclusions sont cohérentes avec celles de Jorgenson, Hunter et Nadiri et, en ce qui concerne la théorie des fonds internes, avec celles de Clark. Clark a conclu, cependant, que le modèle d’accélérateur était meilleur que le modèle néoclassique.

En bref, ces études suggèrent que la théorie des fonds internes ne fonctionne pas aussi bien que les théories accélératrices et néoclassiques à tous les niveaux d’agrégation. Les preuves, cependant, sont contradictoires en ce qui concerne la performance relative des modèles accélérateurs et néoclassiques, les preuves favorisant la théorie de l’accélérateur au niveau agrégé et le modèle néoclassique à d’autres niveaux d’agrégation.

Dans un article d’enquête important, Jorgenson a classé différentes variables en fonction de leur importance dans la détermination du stock de capital souhaité. Jorgenson a divisé les variables en trois catégories principales: l’utilisation des capacités, le financement interne et le financement externe. Les variables d’utilisation de la capacité comprennent la production et la relation entre la production et la capacité. Les variables de financement interne comprennent le flux de fonds internes; les variables de financement externe comprennent le taux d’intérêt. Jorgenson a constaté que les variables de capacité étaient le déterminant le plus important du stock de capital souhaité.

Il a également constaté que les variables de financement externe étaient importantes, bien que certainement subordonnées aux variables d’utilisation des capacités. Enfin, Jorgenson a constaté que les variables financières internes jouent peu ou pas de rôle dans la détermination du stock de capital souhaité. Ce résultat est, à première vue, surprenant. Après tout, il existe une forte corrélation positive entre l’investissement et les bénéfices. Les entreprises investissent plus lorsque les bénéfices sont élevés.

Cependant, il existe également une forte corrélation positive entre les bénéfices et la production. Lorsque les bénéfices sont élevés, les entreprises fonctionnent normalement à pleine capacité ou presque, ce qui incite les entreprises à accroître leur capacité de production. En effet, lorsque la production et les bénéfices sont inclus comme déterminants de l’investissement, la variable bénéfices perd tout ou presque tout son pouvoir explicatif.

Les conclusions de Jorgenson sur l’importance des fonds internes sont bien entendu cohérentes avec les résultats des tests de modèles d’investissement alternatifs. Nous concluons donc que le modèle des fonds marginaux est inadéquat en tant que théorie du comportement d’investissement.

La conclusion de Jorgenson en ce qui concerne les variables d’utilisation de la capacité apporte un certain soutien aux partisans du modèle d’accélérateur. Mais il trouve que les variables financières externes sont importantes pour déterminer le stock de capital souhaité, ce qui suggère que le modèle néoclassique est la théorie appropriée du comportement d’investissement, car il inclut à la fois la production et le prix des services de capital comme déterminants du stock de capital souhaité.