Pension alimentaire pour enfants : Imputer un revenu

De manière générale, les tribunaux imputeront un revenu à un parent lorsqu’un parent est sous-employé ou gagne moins que ce qu’il gagnait auparavant sans raison valable. En d’autres termes, les tribunaux n’autorisent pas les parents à cesser volontairement de travailler ou à réduire considérablement leurs revenus afin d’éviter les pensions alimentaires pour enfants.

Lorsque des ruptures et des divorces surviennent, cela peut être l’une des choses les plus difficiles qu’une personne et / ou un couple puisse traverser. La séparation peut être simplifiée dans un sens, s’il n’y a pas d’enfants impliqués. Lorsque des enfants sont impliqués, la séparation peut être un peu moins amicale. Pendant ce temps, les parents peuvent choisir de se contrarier en termes de pension alimentaire pour enfants, car lorsque le couple qui se sépare a un ou des enfants ensemble, le parent qui n’a pas la garde sera toujours impliqué dans sa vie.

La loi de Caroline du Nord met l’accent sur le parent non gardien, car l’enfant ou les enfants vivent principalement avec le parent gardien. Il existe un certain nombre de façons dont un parent peut tenter de contrarier l’autre personne en retirant une pension alimentaire pour enfants. Ces moyens comprennent: la perte délibérée d’emploi; la falsification des feuilles de temps pour indiquer moins d’heures travaillées; et le fait de ne pas travailler ou de ne pas chercher d’emploi du tout. La meilleure chose à faire pour les parents dans cette situation est d’avoir un accord sur la pension alimentaire qui sera versée pour le temps nécessaire. Si cela n’est pas fait, un tribunal devra déterminer le montant de la pension alimentaire pour enfants qui sera versée du parent qui n’a pas la garde au parent qui a la garde (habite). Selon le droit de la famille de la Caroline du Nord §10.9, en plus du revenu brut, qui est généralement utilisé pour calculer la pension alimentaire pour enfants, le tribunal peut utiliser la capacité de gain ou le revenu potentiel dans les cas où un parent est volontairement employé ou sous-employé.

Les tribunaux choisiront d' » imputer un revenu » si et seulement s’il peut être déterminé que le parent non gardien a délibérément tenté de falsifier son revenu ou a délibérément négligé l’obligation de fournir une pension alimentaire pour enfants. La clé est la mauvaise foi. Lorsqu’un parent agit frauduleusement dans le but de supprimer un revenu, le tribunal réagira en conséquence. Dans l’affaire State c. Williams, 179 N.C. App. 838, la cour a statué que le revenu imputé du père était erroné parce qu’ils l’ont calculé à partir de 18 mois avant l’audience sur la pension alimentaire pour enfants, et il n’a pas été conclu que le père avait délibérément diminué son revenu. L’indemnité ne peut être fondée sur un revenu antérieur et il doit y avoir une conclusion de mauvaise foi sur les actions du parent en ce qui concerne le paiement de la pension alimentaire.

Il y a toujours un risque d’erreur lorsqu’il est laissé aux tribunaux d’imputer le revenu. Par exemple, si le parent est un travailleur indépendant et déclare une perte de revenu, ce revenu doit être pris en compte dans le calcul du revenu brut. Il est important de savoir que l’imputation du revenu n’est pas la même chose que le total du revenu. Dans l’affaire Burnett c. Wheeler, 128 N.C. App. 174, l’affaire a fait l’objet d’un appel fondé sur la conviction du défendeur que le tribunal a imputé indûment des revenus à son détriment. La cour a conclu qu’ils ont totalisé ses revenus au lieu de les imputer après avoir calculé toutes les sources de revenu brut. Il n’y a pas eu de constat d’efforts de mauvaise foi pour indiquer un revenu approprié en termes de pension alimentaire pour enfants. La cour a en outre conclu qu’il n’y avait pas de calcul de la capacité de gagner un revenu, concluant ainsi que le jugement ne résultait pas d’un revenu imputé.

S’il peut être prouvé qu’un parent n’a pas sciemment respecté l’obligation de paiement ou que ses actes délibérés ont entraîné une perte de revenu en termes de pension alimentaire pour enfants, le tribunal pourrait décider d’imputer le revenu. Dans une affaire aberrante, Metz c. Metz, 711 S.E. 2d 737, le défendeur a perdu son emploi à la suite de ses actions volontaires et de son comportement déraisonnable avec ses enfants. Le tribunal a statué que, puisqu’il s’agissait des propres actions du défendeur et que le défendeur était capable de subvenir aux besoins des enfants mineurs du couple, il était équitable d’imputer un revenu. Le revenu imputé au défendeur était le résultat de son salaire alors qu’il travaillait à temps plein parce que ses propres actions étaient le résultat de la perte d’emploi et de la destruction de leur famille.

En cas de divorce ou de séparation, la meilleure façon d’éviter que les tribunaux imputent un revenu est de rester employé au même titre tout au long de l’audience sur la pension alimentaire pour enfants, de faire des efforts de bonne foi pour payer la pension alimentaire et d’avoir une entente avec le conjoint. S’il y a un accord conclu entre les deux parties, le tribunal n’aura pas à imputer les revenus, mais simplement à les appliquer. Toute tentative de mauvaise foi d’un parent de modifier son emploi, ainsi que tout paiement manqué, entraînera l’imputation du revenu par les tribunaux.