Loi sur les morsures de chien de l’Indiana

Une victime de morsure de chien dans l’Indiana peut recouvrer une indemnisation en vertu des doctrines de négligence, de négligence en soi, de scienter et de responsabilité délictuelle intentionnelle; en outre, il existe une indemnisation pour les policiers, les pompiers, les transporteurs de courrier et d’autres personnes exerçant des fonctions au nom de l’État ou du gouvernement fédéral.

  • Lois sur les morsures de chien
  • Négligence
  • Négligence en soi
  • Scienter
  • Responsabilité du propriétaire
  • Formulaires de litige et autres documents pour les avocats
  • Si votre cas implique une blessure à un chien, voir Quand un chien est blessé ou tué

Lois sur les morsures de chiens

Les lois sur les morsures de chiens de l’Indiana ne s’appliquent qu’aux personnes qui exercent des fonctions officielles de l’État ou du gouvernement fédéral. Les lois sont:

IC 15-20-1-2 « Propriétaire »

Sec. 2. Tel qu’utilisé dans ce chapitre, « propriétaire » désigne le propriétaire d’un chien. Le terme comprend une personne qui possède, garde ou héberge un chien.

IC 15-20-1-3 Responsabilité en cas de morsure de chien

Sec.3. a) Si un chien, sans provocation, mord une personne:

(1) qui agit pacifiquement; et

(2) qui se trouve dans un endroit où la personne peut être tenue de se trouver afin de s’acquitter d’une obligation imposée à la personne par:

(A) les lois de l’Indiana;

(B) les lois des États-Unis; ou

(C) les règlements postaux des États-Unis;

le propriétaire du chien est responsable de tous les dommages subis par la personne mordue.

(b) Le propriétaire d’un chien visé au paragraphe (a) est responsable des dommages même si:

(1) le chien ne s’est pas déjà comporté de manière vicieuse; ou

(2) le propriétaire n’a aucune connaissance d’un comportement vicieux antérieur de la part du chien.

Négligence

Il a été jugé que « les animaux n’ont pas nécessairement droit à une morsure gratuite avant que leurs propriétaires ne soient tenus pour responsables en cas de négligence. » (Hardsaw c. Courtney (Ind.Tomodensitométrie.App. 1999) 665 NE2d 1143, 1145.) Un propriétaire de chien dans l’Indiana est tenu de garder son chien sous des soins et un contrôle raisonnables même s’il n’est pas au courant de tendances vicieuses chez le chien. Comme il a été dit dans l’affaire Plesha c. Edmonds ex rel. Edmonds (Ind.Tomodensitométrie.App. 1999) 717 NE2d 981, 987:

la garde d’un chien dans l’Indiana impose à un propriétaire de chien le devoir de diligence raisonnable, même si le propriétaire du chien n’est pas au courant des propensions vicieuses ou dangereuses du chien. Sans avoir connaissance des propensions vicieuses ou dangereuses du chien, le propriétaire peut être tenu responsable des dommages causés par le chien lorsque le propriétaire est par ailleurs négligent dans sa manière de « garder et de contrôler » le chien. Par-dessus tout, un propriétaire est tenu de connaître les propensions naturelles d’un chien et de prendre des précautions raisonnables pour prévenir les blessures qui pourraient raisonnablement être attendues de ces propensions. Les droits susmentionnés sont imposés au propriétaire d’un chien quel que soit l’âge ou le statut de la victime de morsure de chien.

Une personne qui supervise un enfant peut être responsable en cas de négligence si le chien de cette personne mord l’enfant, même si le chien n’avait pas montré de tendance à mordre les gens avant l’incident. Vetor par Weesner v. Vetor, 634 N.E. 2d 513, 516 (Ind. Tomodensitométrie. App. 1994). Dans Vetor, une enfant qui a été mordue par un chien alors qu’elle rendait visite à son grand-père a intenté une action contre son grand-père au motif qu’il n’avait pas pris des précautions raisonnables pour assurer la sécurité de l’enfant. Le tribunal de première instance a prononcé un jugement sommaire pour le grand-père. En appel, la Cour d’appel a statué que la preuve désignée soulevait une question pour le jury quant à savoir si le grand-père avait fait preuve d’une diligence raisonnable. Il a souligné que le grand-père était le propriétaire de la propriété, que le chien était sur les lieux, que le chien et l’enfant étaient sous la surveillance du grand-père et que le grand-père était responsable des lieux. Il a en outre souligné qu’il s’agissait pour le jury, dans ces circonstances, de savoir si le grand-père était le gardien du chien.

Pour en savoir plus sur la doctrine de la négligence, voir Négligence.

Négligence en soi

Plesha v. Edmonds, 717 NE 2d 981 (1999) a établi que la violation d’une ordonnance sur le contrôle des animaux peut donner lieu à une action en tant que négligence en soi. Dans ce cas, un jeune garçon qui s’introduisait techniquement dans la propriété des propriétaires de chiens a été mordu par le chien déchaîné de ces derniers. Une ordonnance de la ville exigeait que le chien soit « sous contrainte. »Le tribunal a estimé que les propriétaires de chiens avaient violé l’ordonnance même si le chien se trouvait sur la propriété de ses propriétaires. Comme l’a déclaré la cour, « la violation non justifiée ou injustifiée d’une obligation proscrite par une loi ou une ordonnance constitue une négligence en soi si la loi ou l’ordonnance vise à protéger la catégorie de personnes dans laquelle le demandeur est inclus et à protéger contre le risque du type de préjudice résultant de sa violation. (Plesha, p. 986.)

Les défendeurs dans l’affaire Plesha ont invoqué l’intrusion comme moyen de défense. Le tribunal a également statué que dans une affaire de morsure de chien, l’intrusion n’est pas un moyen de défense:

En règle générale dans l’Indiana, la seule obligation qu’un propriétaire ou un occupant d’un terrain doit à un intrus est de s’abstenir de blesser volontairement ou volontairement un intrus après avoir découvert sa présence; la négligence est insuffisante. Une exception à la règle générale, cependant, apparaît dans les affaires de morsure de chien, où notre cour a systématiquement appliqué une norme de négligence sans égard au fait que la victime était un invité, un titulaire de permis ou un intrus sur le terrain sur lequel le chien a été entretenu. (Plesha, p. 987.)

L’article 20 (Contrôle des animaux) du Code de l’Indiana contient deux dispositions qui peuvent imposer une responsabilité civile pour une morsure de chien en vertu de la doctrine de la négligence en soi. IC 15-20-1-4 en fait un délit si un propriétaire de chien « imprudemment, sciemment ou intentionnellement ne prend pas de mesures raisonnables pour retenir le chien » et qu’il pénètre et mord une personne. Les chiens-loups et les « coydogs » (coyote mélangé à un autre animal) sont interdits en vertu de la norme IC 15-20-1-5 et, par conséquent, si un tel animal mordait une personne, le propriétaire, le gardien ou le harbeur serait tenu responsable de la négligence en soi.

Scienter

La cause d’action « scienter » fait référence à la règle d’une morsure. Il tient une personne responsable si elle possède, héberge ou garde un chien en sachant qu’il a la « propension dangereuse » de nuire à un être humain, par exemple en le mordant. Les tribunaux de l’Indiana ont donné la définition suivante de « propension dangereuse »:

Cette cour a défini la propension dangereuse ou vicieuse comme « une propension ou une tendance d’un animal à accomplir tout acte susceptible de mettre en danger la sécurité des personnes ou des biens dans une situation donnée. C’est l’acte de l’animal et non dans l’état d’esprit de l’animal à partir duquel les effets d’une propension dangereuse doivent être déterminés. » Royer c. Pryor, 427 N.E.2d1112, 1117 (Ind. Tomodensitométrie. App. 1981) (citant Doe c. Barnett, 145 Ind.App. 542, 251 N.E. 2d 688, 694, (1969), trans. refusé; 3A C.J.S. Animaux § 180 (1973)). Après avoir énoncé cette définition dans Royer, nous avons jugé qu’il n’était pas raisonnable d’attribuer des propensions dangereuses ou vicieuses à un chien « simplement parce qu’il aboie sur des étrangers, parce qu’une personne a peur du chien ou parce qu’une ordonnance de la ville exige qu’un chien soit retenu en tout temps. » ID. (Baker c. Météo, No 49A05-9807-CV-381.)

Responsabilité du propriétaire

L’Indiana reconnaît aux propriétaires et aux propriétaires fonciers une obligation limitée de protéger les tiers contre les chiens dangereux hébergés par les locataires. Il existe un test à deux volets pour la responsabilité du propriétaire: le premier volet de ce critère est de savoir si le propriétaire conserve un certain contrôle sur les lieux où le chien est gardé, et le second est de savoir si le propriétaire avait connaissance, au moment de la blessure causée par un chien, de la propension vicieuse du chien. (Morehead c. Deitrich, 932 NE 2d 1272 (2010).) Le simple fait de s’échapper ne signale pas ou ne constitue pas une propension dangereuse. (Baker c. Météo ex rel. Météo, 714 NE 2d 740 (1999).)