Indiana Dog Bite Law

koiran pureman uhri Indianassa voi periä korvauksia huolimattomuuden, huolimattomuuden sinänsä, scienterin ja tahallisen vahingonteon oppien nojalla; lisäksi on korvauksia poliiseille, palomiehille, postinkantajille ja muille, jotka suorittavat tehtäviä osavaltion tai liittovaltion hallituksen puolesta.

  • Koiran puremissäädökset
  • huolimattomuus
  • huolimattomuus sinänsä
  • Scienter
  • vuokranantajan vastuu
  • Oikeudenkäyntilomakkeet ja muut asianajotarvikkeet
  • jos tapaukseesi liittyy koiran loukkaantuminen, Katso milloin koira on loukkaantunut tai lopetettu

koiranpuremissäädökset

Indianan Koiranpuremissäädökset koskevat vain ihmisiä, jotka hoitavat osavaltion tai liittovaltion virkatehtäviä. Lait ovat:

IC 15-20-1-2 ”omistaja”

Sec. 2. Tässä luvussa ”omistaja” tarkoittaa koiran omistajaa. Termillä tarkoitetaan henkilöä, jolla on hallussaan, pitää tai säilyttää koiraa.

IC 15-20-1-3 Koiran Puremavastuu

Sec. 3. (A) Jos koira ilman provokaatiota puree henkilöä:

(1) who is acting peacely; and

(2) who is in a location where the person may be required to completed a duty duty by:

(a) the laws of Indiana;

(B) the laws of the United States; or

(C) the postal regulations of the United States;

koiran omistaja on vastuussa kaikista pureman saaneen kärsimistä vahingoista.

(b) kohdassa (A) kuvatun koiran omistaja on vastuussa vahingoista, vaikka:

(1) koira ei ole aiemmin käyttäytynyt ilkeästi; tai

(2) omistajalla ei ole tietoa koiran aiemmasta ilkeästä käytöksestä.

huolimattomuus

on katsottu, että ”eläimillä ei välttämättä ole oikeutta yhteen ilmaiseen puraisuun ennen kuin niiden omistajat saatetaan vastuuseen huolimattomuudesta.”(Hardsaw vastaan Courtney (Ind.TT.Sovellus. 1999) 665 NE2d 1143, 1145.) Indianassa asuva koiranomistaja on velvollinen pitämään koiransa kohtuullisen huolenpidon ja kontrollin alaisena, vaikka ei olisi tietoinen koirassa esiintyvistä ilkeämielisistä taipumuksista. Kuten asiassa Plesha v. Edmonds ex rel todettiin. Edmonds (Oik.TT.Sovellus. 1999) 717 NE2d 981, 987:

Indianan osavaltiossa koiran omistajalla on velvollisuus kohtuulliseen huolenpitoon silloinkin, kun koiranomistaja ei ole tietoinen koiran häijyistä tai vaarallisista taipumuksista. Ilman tietoa koiran raa ’asta tai vaarallisesta taipumuksesta omistaja voi joutua vastuuseen koiran aiheuttamista vahingoista, jos omistaja muuten laiminlyö tapansa” pitää ja valvoa ” koiraa. Ennen kaikkea, omistaja on pakko tietää koiran luonnolliset taipumukset ja käyttää kohtuullista hoitoa estää vammoja, jotka voidaan kohtuudella odottaa näistä taipumuksista. Edellä mainitut tehtävät määrätään koiran omistajalle riippumatta koiran pureman uhrin iästä tai asemasta.

lasta valvova henkilö voi olla vastuussa huolimattomuudesta, jos kyseisen henkilön koira puree lasta, vaikka koiralla ei olisi ollut taipumusta purra ihmisiä ennen tapahtumaa. Vetor by Weesner v. Vetor, 634 N. E. 2D 513, 516 (Ind. TT. Sovellus. 1994). Veturissa koira puri lasta vieraillessaan isoisänsä luona ja nosti kanteen isoisäänsä vastaan sillä perusteella, että tämä ei käyttänyt kohtuullista huolenpitoa lapsen turvallisuuden takaamiseksi. Hovioikeus myönsi vaarille pikatuomion. Hovioikeus katsoi valituksesta, että nimetty näyttö herätti valamiehistössä kysymyksen siitä, käyttikö isoisä kohtuullista huolellisuutta. Siinä korostettiin, että isoisä oli kiinteistön omistaja, että koira oli tiloissa, että sekä koira että lapsi olivat isoisän valvonnassa ja että isoisä vastasi tiloista. Lisäksi se korosti, että tuomariston tehtävänä oli näissä olosuhteissa kysyä, onko isoisä koiran pitäjä.

lisää huolimattomuuden opista, katso huolimattomuus.

huolimattomuus sinänsä

Plesha v. Edmonds, 717 NE 2D 981 (1999) totesi, että eläinsuojelumääräyksen rikkomista voidaan pitää huolimattomuutena sinänsä. Siinä tapauksessa koiranomistajien tontille teknisesti luvatta tunkeutunut nuori poika sai pureman lattareiden päästämästä koirasta. Kaupungin järjestyssääntö edellytti, että koira oli ”pantava kuriin.”Oikeus katsoi, että koiranomistajat rikkoivat määräystä, vaikka koira oli omistajiensa tontilla. Kuten tuomioistuin totesi, ” hän käyttämättömänä tai perusteettomana rikkomus velvollisuus kielletty ohjesäännön tai määräyksen on huolimattomuutta sinänsä, jos ohjesäännön tai määräyksen tarkoituksena on suojella ihmisluokka, johon kantaja on sisällytetty ja suojella vaaralta sellaista vahinkoa, joka on tapahtunut seurauksena sen rikkomisesta. (Plesha, s. 986.)

Pleshassa syytetyt väittivät tunkeutumista puolustukseksi. Oikeus katsoi myös, että koiran puremajutussa tunkeutuminen ei ole puolustus:

Indianassa maanomistajan tai haltijan ainoa velvollisuus tunkeutujaa kohtaan on pidättäytyä vahingoittamasta tunkeutujaa tahallaan tai tahattomasti havaittuaan tämän läsnäolon; huolimattomuus on riittämätöntä. Poikkeus yleissääntöön esiintyy kuitenkin koiran puremistapauksissa, joissa tämä tuomioistuin on johdonmukaisesti soveltanut huolimattomuusvaatimusta ottamatta huomioon sitä, oliko uhri kutsuja, luvanhaltija tai tunkeutuja maalla, jolla koiraa pidettiin. (Plesha, s. 987.)

Indianan lain 20. pykälässä (Eläinsuojelu) on kaksi säännöstä, jotka voivat aiheuttaa siviilioikeudellisen vastuun koiran puremasta huolimattomuusopin nojalla sinänsä. IC 15-20-1-4 tekee siitä rikkomuksen, jos koiran omistaja ”holtittomasti, tietoisesti tai tahallaan ei ryhdy kohtuullisiin toimiin koiran hillitsemiseksi” ja se rikkoo ja puree ihmistä. Wolfdogs ja ”coydogs” (kojootti sekoittaa toisen eläimen) ovat kiellettyjä IC 15-20-1-5 ja siksi jos tällainen eläin Puri henkilöä, omistaja, haltija tai harborer olisi vastuussa huolimattomuudesta sinänsä.

Scienter

”scienter” – syy viittaa yhden pureman sääntöön. Se pitää henkilöä vastuussa, jos hän omistaa, säilyttää tai pitää koiraa tietäen, että sillä on ”vaarallinen taipumus” vahingoittaa ihmistä esimerkiksi puremalla. Indianan oikeusistuimet ovat antaneet seuraavan määritelmän ”vaaralliselle taipumukselle”:

tämä oikeus on määritellyt vaarallisen tai ilkeän taipumuksen ” eläimen taipumukseksi tai taipumukseksi tehdä mitä tahansa tekoa, joka saattaa vaarantaa ihmisen tai omaisuuden turvallisuuden tietyssä tilanteessa. Se on eläimen teko eikä eläimen mielentila, josta vaarallisen taipumuksen vaikutukset on selvitettävä. Royer v. Pryor, 427 N. E. 2d1112, 1117 (Ind. TT. Sovellus. 1981) (lainaten Doe vastaan Barnett, 145 Ind.Sovellus. 542, 251 N. E. 2D 688, 694, (1969), trans. evätty; 3a C. J. S. Animals § 180 (1973)). Esitettyämme tämän määritelmän Royerissa katsoimme, että ei ole järkevää pitää koiraa vaarallisena tai ilkeämielisenä taipumuksena ”vain siksi, että se haukkuu vieraita ihmisiä, koska ihminen pelkää koiraa, tai siksi, että kaupungin säädökset edellyttävät koiran pidättämistä aina.” Tunnus. (Baker v. sää, nro 49A05-9807-CV-381.)

vuokranantajan vastuu

Indiana tunnustaa vuokranantajien ja maanomistajien rajoitetun velvollisuuden suojella kolmansia osapuolia vuokralaisten kantamilta vaarallisilta koirilta. Vuokranantajan vastuulle on kaksi piikkiä: testin ensimmäinen kärki koskee sitä, onko vuokranantaja jossain määrin määräysvallassa tiloissa, joissa koiraa pidetään, ja toinen on se, oliko vuokranantajalla koiran vamman sattuessa tieto koiran ilkeästä taipumuksesta. (Morehead v. Deitrich, 932 NE 2D 1272 (2010).) Pelkkä pakeneminen ei anna ilmoitusta tai muodosta vaarallista taipumusta. (Baker v. Sää ex rel. Sää, 714 NE 2D 740 (1999).)