Ley de mordeduras de perro de Indiana

Una víctima de mordedura de perro en Indiana puede recuperar una compensación bajo las doctrinas de negligencia, negligencia per se, agravio intencional y negligencia; además, hay compensación para oficiales de policía, bomberos, carteros y otros que realizan tareas en nombre del gobierno estatal o federal.

  • Estatutos de mordedura de perro
  • Negligencia
  • Negligencia per se
  • Scienter
  • Responsabilidad del propietario
  • Formularios de litigio y otros materiales para abogados
  • Si su caso implica lesiones a un perro, consulte Cuando un perro resulta herido o Muere

Estatutos de mordedura de perro

Los estatutos de mordedura de perro de Indiana se aplican solo a las personas que desempeñan funciones oficiales del gobierno estatal o federal. Las leyes son:

IC 15-20-1-2 «Propietario»

2 Segundos. Como se usa en este capítulo, «dueño» significa el dueño de un perro. El término incluye a una persona que posee, guarda o alberga a un perro.

IC 15-20-1-3 Responsabilidad por mordeduras de perro

Sec.3. a) Si un perro, sin provocación, muerde a una persona:

(1) que actúa pacíficamente; y

(2) que se encuentra en un lugar donde se le puede exigir a la persona que esté para cumplir con un deber impuesto a la persona por:

(A) las leyes de Indiana;

(B) las leyes de los Estados Unidos; o

(C) las regulaciones postales de los Estados Unidos;

(b) El propietario de un perro descrito en la subsección (a) es responsable de los daños, incluso si:

(1) el perro no se ha comportado previamente de una manera viciosa; o

(2) el propietario no tiene conocimiento de un comportamiento vicioso anterior del perro.

Negligencia

Se ha sostenido que » los animales no tienen necesariamente derecho a un bocado gratis antes de que sus propietarios sean responsables por negligencia.»(Hardsaw v. Courtney (Ind.Tomografía.App. 1999) 665 NE2d 1143, 1145.) El dueño de un perro en Indiana está obligado a mantener a su perro bajo un cuidado y control razonables, incluso si no es consciente de cualquier tendencia viciosa en el perro. Como se señaló en Plesha c. Edmonds ex rel. Edmonds (Ind.Tomografía.App. 1999) 717 NE2d 981, 987:

mantener a un perro en Indiana impone al dueño del perro el deber de un cuidado razonable, incluso cuando el dueño del perro no es consciente de las propensiones viciosas o peligrosas del perro. Sin conocimiento de las propensiones viciosas o peligrosas del perro, el propietario puede ser responsable de los daños que el perro causa cuando el propietario es negligente en su manera de «mantener y controlar» al perro. Por encima de todo, un propietario está obligado a conocer las propensiones naturales de un perro y usar un cuidado razonable para evitar lesiones que podrían esperarse razonablemente de esas propensiones. Las obligaciones anteriores se imponen al propietario de un perro, independientemente de la edad o el estado de la víctima de la mordedura de perro.

Una persona que supervisa a un niño puede ser responsable por negligencia si el perro de esa persona muerde al niño, incluso si el perro no había mostrado una tendencia a morder a la gente antes del incidente. Vetor by Weesner v. Vetor, 634 N. E. 2d 513, 516 (Ind. Tomografía. App. 1994). En Vetor, una niña que fue mordida por un perro mientras visitaba a su abuelo presentó una demanda contra su abuelo porque no cuidó de manera razonable la seguridad de la niña. El tribunal de primera instancia otorgó un juicio sumario para el abuelo. En apelación, el Tribunal de Apelación sostuvo que las pruebas designadas planteaban al jurado la cuestión de si el abuelo había actuado con diligencia razonable. Hizo hincapié en que el abuelo era el propietario de la propiedad, que el perro estaba en el local, que tanto el perro como el niño estaban bajo la supervisión del abuelo y que el abuelo estaba a cargo del local. Subrayó además que, en esas circunstancias, el jurado debía preguntarse si el abuelo era el cuidador del perro.

Para obtener más información sobre la doctrina de la negligencia, consulte Negligencia.

Negligencia per se

Plesha v. Edmonds, 717 NE 2d 981 (1999) estableció que la violación de una ordenanza de control de animales es procesable como negligencia per se. En ese caso, un niño que técnicamente estaba invadiendo la propiedad de los dueños de perros fue mordido por el perro desatado de estos últimos. Una ordenanza de la ciudad requería que el perro estuviera «bajo restricción».»El tribunal sostuvo que los dueños de perros violaron la ordenanza a pesar de que el perro estaba en la propiedad de sus dueños. Como declaró el tribunal, » la violación injustificada o injustificada de un deber prohibido por una ley u ordenanza constituye negligencia per se si la ley u ordenanza tiene por objeto proteger a la clase de personas en la que se incluye al demandante y protegerlo contra el riesgo del tipo de daño que se ha producido como resultado de su violación. (Plesha, pág. 986.)

Los acusados en Plesha alegaron allanamiento de morada como defensa. El tribunal también sostuvo que en un caso de mordedura de perro, la entrada ilegal no es una defensa:

Como regla general en Indiana, el único deber que un propietario u ocupante de tierras debe a un intruso es abstenerse de herir intencionalmente o sin motivo a un intruso después de descubrir su presencia; la negligencia es insuficiente. Una excepción a la regla general, sin embargo, aparece en los casos de mordeduras de perro, donde este tribunal ha aplicado consistentemente un estándar de negligencia sin tener en cuenta si la víctima era un invitado, licenciatario o intruso en la tierra en la que se mantuvo al perro. (Plesha, pág. 987.)

El artículo 20 (Control de animales) del Código de Indiana tiene dos disposiciones que pueden imponer responsabilidad civil por una mordedura de perro bajo la doctrina de negligencia per se. IC 15-20-1-4 lo convierte en un delito menor si el dueño de un perro «imprudentemente, a sabiendas o intencionalmente no toma medidas razonables para restringir al perro» y viola y muerde a una persona. Los perros lobo y los» coydogs » (coyotes mezclados con otro animal) están prohibidos bajo IC 15-20-1-5 y, por lo tanto, si un animal muerde a una persona, el propietario, el cuidador o el pastor será responsable por negligencia per se.

Scienter

La causa de acción» scienter » se refiere a la regla de un mordisco. Considera a una persona responsable si posee, alberga o mantiene a un perro con conocimiento de que tiene la «propensión peligrosa» de dañar a un ser humano, por ejemplo, mordiendo. Los tribunales de Indiana han dado la siguiente definición de»propensión peligrosa»:

Este tribunal ha definido la propensión peligrosa o viciosa como » una propensión o tendencia de un animal a realizar cualquier acto que pueda poner en peligro la seguridad de la persona o la propiedad en una situación dada. Es el acto del animal y no en el estado mental del animal a partir del cual deben determinarse los efectos de una propensión peligrosa.»Royer v. Pryor, 427 N. E. 2d1112, 1117 (Ind. Tomografía. App. 1981) (citando a Doe v. Barnett, 145 Ind.App. 542, 251 N. E. 2d 688, 694, (1969), trans. denegado; 3A C. J. S. Animals § 180 (1973)). Después de establecer esta definición en Royer, sostuvimos que no es razonable atribuir propensiones peligrosas o viciosas a un perro «simplemente porque ladra a extraños, porque una persona le teme al perro, o porque una ordenanza de la ciudad requiere que un perro esté sujeto en todo momento.» Id. (Baker v. Weather, No. 49A05-9807-CV-381.)

Responsabilidad del propietario

Indiana reconoce un deber limitado por parte de los propietarios y propietarios de tierras de proteger a terceros de perros peligrosos albergados por inquilinos. Hay una prueba de dos puntas para la responsabilidad del propietario: la primera parte de esa prueba es si el propietario conserva cierto control sobre los locales donde se guarda al perro, y la segunda es si el propietario tenía conocimiento, en el momento de la lesión causada por un perro, de la propensión viciosa del perro. (Morehead v. Deitrich, 932 NE 2d 1272 (2010). El mero hecho de escapar no proporciona aviso de una propensión peligrosa ni constituye una propensión peligrosa. (Baker v. Weather ex rel. Weather, 714 NE 2d 740 (1999).)