University of Wisconsin Press Blog

Townend-The-Road-to-Home-Rule-c

Paul A. Townend, Autor von The Road to Home Rule: Anti-imperialism and the Irish National Movement, liefert einige Hintergrundinformationen über die turbulente politische Landschaft in Irland in den späten 1800er Jahren. Die University of Wisconsin Press veröffentlicht dieses Buch heute in der Buchreihe History of Ireland and Irish Diaspora.

The Road to Home Rule verfolgt das Verhältnis unzufriedener irischer Patrioten zu ihrem Platz im britischen imperialen System. Als die imperiale Politik des „Jingo“ die unerbittliche und oft gewalttätige imperiale Expansion des britischen Empire in den 1870er und 1880er Jahren vorantrieb, profitierten irische politische Unternehmer von einer zunehmenden, viszeralen Ablehnung dieses Systems durch die irische Bevölkerung. Die Geschichte verläuft in gewisser Weise parallel zu der auffallenden aktuellen Wende in der angloamerikanischen politischen Kultur hin zum antiglobalistischen Populismus.

Damals wie heute arbeitete eine ehrgeizige und wilde politische Minderheit unermüdlich, erfolgreich und in den Köpfen des politischen Establishments skrupellos daran, das zu stören, was viele als unvermeidlichen fortschrittlichen Marsch von der Vergangenheit ansahen. Diese Vergangenheit war von Lokalismus und ressentimentaler Identitätspolitik geprägt, und diese Minderheit versuchte, sich in Richtung einer helleren, wohlhabenderen und für beide Seiten vorteilhaften transnationalen und vernetzten Zukunft zu bewegen. In Irland stellten sich in den 1870er Jahren anglo-irische Eliten unter der Führung des Anwalts Isaac Butt ein neues Irland vor, das von einem eigenen Parlament regiert wurde, aber noch enger mit dem britischen Empire verbunden war, der großen Globalisierungskraft des letzten Viertels des neunzehnten Jahrhunderts. Indem er Irland lokale Autonomie in Form von „Home Rule“ gewährte, argumentierte Butt gegenüber jedem in England, der zuhören würde, dass irische Beschwerden schnell beigelegt werden könnten, und versöhnte irische Energie und Humankapital könnten genutzt werden, um beim Aufbau des schnell wachsenden Imperiums zu helfen.

Butt und andere identifizierten sich mit Benjamin Disraelis Bemühungen, eine populistische Wende in der britischen imperialen Kultur herbeizuführen und das inspirierende Potenzial der imperialen Größe zu nutzen, und glaubten, dass irische Soldaten, Kaufleute und Auswanderer ihren langjährigen Dienst für das Imperium in eine echte Partnerschaft zur Ordnung der weniger zivilisierten Völker der Welt einbringen könnten. Das gemeinsame Projekt der Verbreitung des Christentums, des britischen Rechts und des Aufbaus einer Weltwirtschaft, die von britischer Technologie, Kapitalmärkten, Kommunikations— und Verkehrsinfrastruktur — Eisenbahnen, Telegraphen und Dampfschiffen – dominiert wird, würde somit Generationen kleinlicher sektiererischer Animositäten und schwärender Missstände überwinden. All dies würde es ermöglichen, dass das unnachgiebige „irische Problem“ in den Geschichtsbüchern verblasst, eine Kuriosität der Vergangenheit, die für immer von der Kraft des Fortschritts, des Wohlstands, des Optimismus und des gegenseitigen Unternehmertums überwunden wird.

In Irland wurde diese Vision jedoch durch unvorhergesehene Entwicklungen gestört und dann von einer Welle frustrierten und wütenden irischen Populismus verschlungen. Das untypisch einfallslose Scheitern von Disraeli, die Gelegenheit zu nutzen, die sich aus Butt’s Angebot einer kollaborativen Partnerschaft ergab, frustrierte Butt und seine irischen Verbündeten. Die zunehmende wirtschaftliche Not in Irland, die durch die Störung der globalen Agrarmärkte verursacht wurde, verschärfte die Unzufriedenheit der Bevölkerung. Die Situation kochte über, als Disraeli und sein liberaler Nachfolger William Ewart Gladstone zwischen 1878 und 1885 eine spektakuläre Reihe blutiger imperialer Feldzüge gegen Afghanen, Zulus, Buren, Ägypter und Sudanesen unternahmen, die nicht bereit waren, die Pax Britannica und all ihre Vorteile zu akzeptieren, um die sie nie gebeten hatten.

Es bedurfte jedoch des politischen Unternehmertums von Charles Stewart Parnell und einer Handvoll kosmopolitischer Verbündeter – viele von ihnen Globetrotter Journalisten und Auslandskorrespondenten, wie der Fenier J.J. O’Kelly oder Parnells enger Mitarbeiter, der aus Cork stammende Justin Mccarthy -, um die populistische Gelegenheit zu nutzen, die diese Kriege und wirtschaftlichen Störungen bieten. Parnell traf den Puls des irischen Ekels und lehnte jede Umarmung britischer imperialer Ambitionen ab. Er arbeitete daran, die antiimperialistische irische öffentliche Meinung zu mobilisieren, die von imperialer Gewalt erschüttert war, entsetzt über die Auferlegung „Zulu-gepeitschter“ britischer Soldaten auf dem irischen Land, und schnell Parallelen zwischen irischen, afrikanischen und indischen Erfahrungen mit britischer Macht zu sehen. Parnell löste Butt ab, indem er eine starke Bindung zur nationalistischen Stimmung aufbaute und eine transformative und enorm konsequente New Home Rule-Bewegung aufbaute, die größere Unabhängigkeit forderte und die irische Unterstützung für das imperiale Projekt ablehnte. Er und andere nutzten die Presse, insbesondere die neuen Technologien, die das Einfügen politischer Cartoons förderten, um eine Vision des Imperiumsaufbaus als Übung heuchlerischer Brutalität zu fördern.

Bildnachweis: National Library, Ireland

„Look on this, and on this“, Juli 1882; vergleich der Besetzung Alexandrias mit „Zwang“ während des irischen Landkrieges. Photo Credit: National Library, Ireland

Indem Parnell für viele in Irland die Verbindung zwischen Opposition gegen die Union und Opposition gegen das Imperium stärkte, machte er es sich selbst oder seinen Nachfolgern fast unmöglich, die irische Unabhängigkeit mit der kaiserlichen Staatsbürgerschaft in Einklang zu bringen. Sie entfremdeten für immer viele imperial gesinnte Briten, die zu Recht die Bedrohung diagnostizierten, die der Parnellismus für das aufstrebende britisch dominierte globale System darstellte. Als Flora Dixie, der kluge Pionier Kriegskorrespondent und sympathischer Kritiker von Parnell, damals bemerkt, Ihre englischen Freunde waren angewidert von der offensichtlichen Unwilligkeit eines irischen Parlaments unter der Führung von Parnell, „einer imperialen Politik des Ministeriums zuzustimmen.“ „Was wäre das Ergebnis“, fragte sie sich, dieser grundlegenden Trennung in der Außenpolitik, „wenn nicht politische Anarchie?“

Indem sie den Nationalismus annahmen und den transnationalen Progressivismus ihrer Zeit ablehnten, handelten diese irischen Nationalisten mehr aus Opportunismus als aus Ideologie. Die Führer der Parnell-Bewegung waren weder parochial noch antimodern, aber sie vereitelten enorm einen scheinbar unvermeidlichen Marsch der Geschichte in Richtung einer Zukunft, von der viele glaubten, dass sie lokale wirtschaftliche Interessen sowie kulturelle und politische Identitäten neuen Machtstrukturen und Kräften unterordnen würde der Globalisierung. Um ihre politischen Ziele zu erreichen, mussten die Herrscher der Parnelliten die öffentliche Meinung schüren, die britische Macht grafisch karikieren und daran arbeiten, die Iren an ihre historischen Missstände zu erinnern. Während sie oft Sympathie und Solidarität mit anderen imperialen Untertanen ermutigten, ermutigten sie aufgrund ihrer manchmal zynischen Umarmung zeitgenössischer Rassenhaltungen auch das irische Volk, politischen Erfolg zu erwarten, wenn weniger „zivilisierte“ Völker der britischen Macht nicht widerstehen konnten. In ihrem Kampf gegen das, was sie als überwältigend mächtige politische und wirtschaftliche Kräfte verstanden, verfolgten sie einen opportunistischen und ethisch fließenden Ansatz, um ihre Bewegung zu einer transformativen Revolution aufzubauen.

townend Abbildung 2 Blog

„Prophet und Verlust.“; Persifliert die Besetzung Ägyptens. Photo Credit: National Library, Ireland

Wie der Brexit besser verstanden werden könnte, wenn man über die irische antiimperialistische Kampagne nachdenkt, ist für diesen Historiker ein zu präsentistisches Unterfangen. Aber es ist interessant festzustellen, wie verächtlich Butt und seine Zeitgenossen über Parnells Bemühungen waren, obwohl sie die starke destruktive politische Kraft charismatisch geführter populistischer Kampagnen anerkannten, die auf wirtschaftlicher Frustration, heftig gehaltenen „lokalen“ Identitäten und Ressentiments gegenüber entfernten und nicht reagierenden Eliten beruhten. Wie Mitchell Henry, ein entsetzter Verbündeter von Butt, es 1879 in einem öffentlichen Brief ausdrückte, war die neue Führung „revolutionär und kriminell“ in ihrer Umbenennung des irischen Patriotismus als Ablehnung des Imperiums. „Das Ziel der Home Rule-Bewegung“, betonte er, „war es, Großbritannien und Irland als ein Imperium zu präsentieren, das vereint ist.“

Die Lehren der Geschichte werden oft herangezogen; Eine der wichtigsten ist, dass es sehr schwierig sein kann, das wahrscheinliche Urteil der Zukunft über die in einer gegebenen Gegenwart getroffenen Entscheidungen zu beurteilen. Parnell bleibt ein Nationalheld in Irland; sein politisches Genie wird von vielen anerkannt, die sich der langfristigen Folgen der von ihm geführten politischen Bewegung weniger sicher sind. Aber für die Mehrheit seiner politisch klugen Zeitgenossen, die versierten irischen Eliten seiner Zeit, war Parnell ein Demagoge, der die kurzsichtige und opportunistische Ablehnung des besten Weges für das irische Volk in eine bessere Zukunft und eine hellere Ära der Zusammenarbeit ermöglichte. Weil er sich weigerte, die Vergangenheit loszulassen und sich von Bitterkeit und Groll zu lösen, so das Argument, ließ sein Handel mit der emotional wirksamen, aber kurzsichtigen Währung des Antiimperialismus die Iren außerhalb der Machtstrukturen, die sie aus Eigeninteresse diktierten akzeptieren und anpassen.

Townend-Paul-2016-cPaul A. Townend ist Professor für britische und irische Geschichte an der University of North Carolina, Wilmington. Er ist Autor von Pater Mathew, Temperance und Irish Identity und Mitherausgeber von Ireland in an Imperial World.