Indiana Hundebissgesetz

Ein Hundebissopfer in Indiana kann eine Entschädigung nach den Lehren der Fahrlässigkeit, Fahrlässigkeit an sich, Scienter und vorsätzliche unerlaubte Handlung; Zusätzlich gibt es eine Entschädigung für Polizisten, Feuerwehrleute, Postboten und andere, die Aufgaben im Namen des Staates oder der Bundesregierung ausführen.

  • Hundebiss Statuten
  • Fahrlässigkeit
  • Fahrlässigkeit per se
  • Scienter
  • Vermieter Haftung
  • Rechtsstreitigkeiten Formen und andere Materialien für Anwälte
  • Wenn Ihr Fall beinhaltet Verletzung eines Hundes, sehen, wenn ein Hund verletzt oder getötet

Dog bite statutes

Die Indiana Dog Bite Statutes gelten nur für Personen, die offizielle Aufgaben des Staates oder der Bundesregierung wahrnehmen. Die Gesetze sind:

IC 15-20-1-2 „Besitzer“

Sek. 2. Wie in diesem Kapitel verwendet, bedeutet „Besitzer“ den Besitzer eines Hundes. Der Begriff umfasst eine Person, die einen Hund besitzt, hält oder beherbergt.

IC 15-20-1-3 Hundebisshaftung

Abschnitt 3. (a) Wenn ein Hund ohne Provokation eine Person beißt:

(1) wer handelt friedlich; und

(2) wer sich an einem Ort befindet, an dem die Person möglicherweise sein muss, um eine Pflicht zu erfüllen, die der Person auferlegt wird durch:

(A) die Gesetze von Indiana;

(B) die Gesetze der Vereinigten Staaten; oder

(C) die Postvorschriften der Vereinigten Staaten;

die der Besitzer des Hundes haftet für alle Schäden, die die gebissene Person erleidet.

(b) Der Besitzer eines Hundes im Sinne des Absatzes (a) haftet für Schäden, auch wenn:

(1) der Hund hat sich zuvor nicht bösartig verhalten; oder

(2) Der Besitzer hat keine Kenntnis von einem früheren bösartigen Verhalten des Hundes.

Fahrlässigkeit

Es wurde festgestellt, dass „Tiere nicht unbedingt Anspruch auf einen freien Biss haben, bevor ihre Besitzer fahrlässig haftbar gemacht werden.“ (Hardsaw v. Courtney (Ind.Ct.App. 1999) 665 NE2d 1143, 1145. Ein Hundebesitzer in Indiana ist verpflichtet, seinen Hund unter angemessener Pflege und Kontrolle zu halten, auch wenn er sich keiner bösartigen Tendenzen im Hund bewusst ist. Wie in Plesha v. Edmonds ex rel. Edmonds (Ind.Ct.App. 1999) 717 NE2d 981, 987:

ein Hund in Indiana erlegt einem Hundebesitzer die Pflicht zur angemessenen Sorgfalt auf, auch wenn der Hundebesitzer sich der bösartigen oder gefährlichen Neigungen des Hundes nicht bewusst ist. Ohne Kenntnis der bösartigen oder gefährlichen Neigungen des Hundes kann der Besitzer für Schäden haftbar gemacht werden, die der Hund verursacht, wenn der Besitzer in seiner Art, den Hund zu halten und zu kontrollieren, fahrlässig handelt. Vor allem ist ein Besitzer verpflichtet, die natürlichen Neigungen eines Hundes zu kennen und angemessene Sorgfalt walten zu lassen, um Verletzungen zu vermeiden, die vernünftigerweise von diesen Neigungen erwartet werden könnten. Die vorstehenden Pflichten werden dem Besitzer eines Hundes unabhängig vom Alter oder Status des Hundebissopfers auferlegt.

Eine Person, die ein Kind beaufsichtigt, kann fahrlässig haften, wenn der Hund dieser Person das Kind beißt, auch wenn der Hund vor dem Vorfall keine Tendenz gezeigt hat, Menschen zu beißen. Vetor von Weesner v. Vetor, 634 N.E.2d 513, 516 (Ind. Ct. App. 1994). In Vetor klagte ein Kind, das bei einem Besuch ihres Großvaters von einem Hund gebissen wurde, gegen ihren Großvater, weil er keine angemessene Sorgfalt für die Sicherheit des Kindes walten ließ. Das Gericht erließ ein summarisches Urteil für den Großvater. Im Berufungsverfahren entschied das Berufungsgericht, dass die benannten Beweise für die Jury eine Frage aufwarfen, ob der Großvater angemessene Sorgfalt walten ließ. Es betonte, dass der Großvater der Eigentümer des Grundstücks war, dass der Hund auf dem Gelände war, dass sowohl der Hund als auch das Kind unter der Aufsicht des Großvaters standen und dass der Großvater für die Räumlichkeiten verantwortlich war. Es betonte weiter, dass es für die Jury unter diesen Umständen eine Frage sei, ob der Großvater ein Halter des Hundes sei.

Weitere Informationen zur Fahrlässigkeitslehre finden Sie unter Fahrlässigkeit.

Fahrlässigkeit per se

Plesha v. Edmonds, 717 NE 2d 981 (1999) stellte fest, dass die Verletzung einer Tierkontrollverordnung als Fahrlässigkeit per se strafbar ist. In diesem Fall wurde ein kleiner Junge, der technisch das Eigentum der Hundebesitzer betrat, von dem entfesselten Hund der letzteren gebissen. Eine Stadtverordnung verlangte, dass der Hund „unter Zurückhaltung“ steht.“ Das Gericht entschied, dass die Hundebesitzer gegen die Verordnung verstoßen haben, obwohl sich der Hund auf dem Grundstück seiner Besitzer befand. Wie das Gericht feststellte, „stellt die unentschuldigte oder ungerechtfertigte Verletzung einer durch ein Gesetz oder eine Verordnung verbotenen Pflicht eine Fahrlässigkeit an sich dar, wenn das Gesetz oder die Verordnung die Personenklasse schützen soll, in die der Kläger einbezogen ist, und um sich vor dem Risiko der Art des Schadens zu schützen, der infolge seiner Verletzung entstanden ist. (Pl. auf S. 986.)

Die Angeklagten in Plesha behaupteten Hausfriedensbruch als Verteidigung. Das Gericht entschied auch, dass in einem Hundebiss Fall, Hausfriedensbruch ist keine Verteidigung:

In Indiana besteht die einzige Pflicht, die ein Eigentümer oder Landnutzer einem Eindringling schuldet, darin, einen Eindringling nicht vorsätzlich oder mutwillig zu verletzen, nachdem er seine Anwesenheit entdeckt hat; Fahrlässigkeit ist unzureichend. Eine Ausnahme von der allgemeinen Regel, jedoch, erscheint in Hundebissfällen, wo dieses Gericht konsequent einen Fahrlässigkeitsstandard angewendet hat, ohne Rücksicht darauf, ob das Opfer ein Eingeladener war, Lizenznehmer, oder Eindringling auf dem Land, auf dem der Hund gehalten wurde. (Pl. auf S. 987.)

Artikel 20 (Tierkontrolle) des Indiana Code enthält zwei Bestimmungen, die eine zivilrechtliche Haftung für einen Hundebiss nach der Fahrlässigkeitslehre an sich vorsehen können. IC 15-20-1-4 macht es zu einem Vergehen, wenn ein Hundebesitzer „rücksichtslos, wissentlich oder absichtlich keine angemessenen Schritte unternimmt, um den Hund zurückzuhalten“ und eine Person betritt und beißt. Wolfshunde und „Coydogs“ (Kojote gemischt mit einem anderen Tier) sind nach IC 15-20-1-5 verboten, und wenn ein solches Tier eine Person gebissen hat, haftet der Besitzer, Halter oder Harborer per se fahrlässig.

Scienter

Die Handlungsursache „scienter“ bezieht sich auf die One-Bite-Regel. Es macht eine Person haftbar, wenn sie einen Hund besitzt, beherbergt oder hält, in dem Wissen, dass er die „gefährliche Neigung“ hat, einem Menschen Schaden zuzufügen, beispielsweise durch Beißen. Indiana Gerichte haben die folgende Definition von „gefährlicher Neigung“ gegeben:

Dieses Gericht hat gefährliche oder bösartige Neigung definiert als „eine Neigung oder Tendenz eines Tieres, eine Handlung zu tun, die die Sicherheit von Person oder Eigentum in einer bestimmten Situation gefährden könnte. Es ist die Handlung des Tieres und nicht der Geisteszustand des Tieres, aus dem die Auswirkungen einer gefährlichen Neigung bestimmt werden müssen.“ Royer v. Pryor, 427 N.E.2d1112, 1117 (Ind. Ct. App. 1981) (zitiert nach Doe v. Barnett, 145 Ind.App. 542, 251 N.E.2d 688, 694, (1969), übersetzt. verweigert; 3A C.J.S. ( § 180 (1973)). Nachdem wir diese Definition in Royer festgelegt hatten, hielten wir es für nicht vernünftig, einem Hund gefährliche oder bösartige Neigungen zuzuschreiben, „nur weil er Fremde anbellt, weil eine Person Angst vor dem Hund hat oder weil eine Stadtverordnung verlangt, dass ein Hund jederzeit zurückgehalten wird.“ ID. (Baker v. Wetter, No. 49A05-9807-CV-381.)

Haftung des Vermieters

Indiana erkennt eine begrenzte Pflicht von Vermietern und Grundbesitzern an, Dritte vor gefährlichen Hunden zu schützen, die von Mietern beherbergt werden. Es gibt einen Zwei-Säulen-Test für die Haftung des Vermieters: der erste Punkt dieses Tests ist, ob der Vermieter eine gewisse Kontrolle über die Räumlichkeiten behält, in denen der Hund gehalten wird, und der zweite ist, ob der Vermieter zum Zeitpunkt der durch einen Hund verursachten Verletzung Kenntnis von der bösartigen Neigung des Hundes hatte. (Morehead v. Deitrich, 932 NE 2d 1272 (2010). Die bloße Flucht stellt keine gefährliche Neigung dar oder stellt keine gefährliche Neigung dar. (Baker v. Wetter ex rel. Wetter, 714 NE 2d 740 (1999).)