Indiana Dog Bite Law

oběť kousnutí psa v Indianě může získat náhradu podle doktrín nedbalosti, nedbalosti samy o sobě, scienteru a úmyslného deliktu; navíc existuje náhrada za policisty, hasiče, poštovní dopravce a další, kteří vykonávají povinnosti jménem státu nebo federální vlády.

  • dog bite stanovy
  • nedbalost
  • nedbalost per se
  • Scienter
  • odpovědnost pronajímatele
  • soudní spory a další materiály pro právníky
  • pokud váš případ zahrnuje zranění psa, podívejte se, kdy je pes zraněn nebo zabit

dog bite stanovy

Indiana dog bite stanovy se vztahují pouze na lidi, kteří vykonávají úřední povinnosti státu nebo federální vlády. Zákony jsou:

IC 15-20-1-2 „vlastník“

sek.2. Jak se používá v této kapitole, „majitel“ znamená majitele psa. Termín zahrnuje osobu, která vlastní, udržuje nebo chová psa.

IC 15-20-1-3 pes kousnutí odpovědnost

Sec.3. a) pokud pes bez provokace kousne osobu:

(1) a

(2), který se nachází v místě, kde může být požadováno, aby se za účelem splnění povinnosti uložené na osobu:

(A) zákony Indiany;

(B) zákony Spojených států; nebo

(C) poštovních předpisů Spojených států;

(C) majitel psa je odpovědný za veškeré škody, které mu byly uloženy.trpěl osobou pokousanou.

(b) majitel psa popsaného v pododdílu a) odpovídá za škodu, i když:

(1) pes se dříve nechoval zlým způsobem; nebo

(2) majitel nemá žádné znalosti o předchozím zlém chování psa.

nedbalost

bylo rozhodnuto, že „zvířata nemají nutně nárok na jedno volné kousnutí dříve, než jsou jejich majitelé odpovědní za nedbalost.“(Hardsaw v. Courtney (Ind.ČT.Aplikace. 1999) 665 NE2d 1143, 1145.) Majitel psa v Indianě je povinen udržovat svého psa pod přiměřenou péčí a kontrolou, i když si není vědom žádných zlých tendencí u psa. Jak bylo uvedeno v Plesha v. Edmonds ex rel. Edmonds (Ind.ČT.Aplikace. 1999) 717 NE2 D 981, 987:

udržování psa v Indianě ukládá majiteli psa povinnost přiměřené péče, i když majitel psa neví o zlých nebo nebezpečných sklonech psa. Bez znalosti zlých nebo nebezpečných sklonů psa může majitel nést odpovědnost za škody způsobené psem, pokud je majitel jinak nedbalý ve svém způsobu „udržování a kontroly“ psa. Především majitel je povinen znát psa přirozené sklony a používat přiměřenou péči, aby se zabránilo zranění, které by mohly rozumně očekávat od těchto sklonů. Výše uvedené povinnosti jsou uloženy majiteli psa bez ohledu na věk nebo postavení oběti kousnutí psa.

osoba, která dohlíží na dítě, může být odpovědná za nedbalost, pokud pes této osoby kousne dítě, i když pes před incidentem nevykazoval tendenci kousat lidi. Vetor by Weesner v. Vetor, 634 N.E. 2d 513, 516 (Ind. ČT. Aplikace. 1994). Ve Vetoru podalo dítě, které bylo pokousáno psem při návštěvě svého dědečka, žalobu na svého dědečka na základě toho, že nevyužil přiměřenou péči o bezpečnost dítěte. Soud dědečkovi vyhověl. Na odvolání, odvolací soud rozhodl, že určené důkazy položily porotě otázku, zda dědeček použil přiměřenou péči. Zdůraznila, že dědeček byl majitelem nemovitosti, že pes byl v areálu, že pes i dítě byli pod dohledem dědečka a že dědeček měl na starosti prostory. Dále zdůraznila, že za těchto okolností je pro porotu otázkou, zda byl dědeček chovatelem psa.

více o doktríně nedbalosti viz nedbalost.

nedbalost per se

Plesha v. Edmonds, 717 NE 2d 981 (1999) zjistil, že porušení nařízení o kontrole zvířat je žalovatelné jako nedbalost sama o sobě. V tom případě mladého chlapce, který byl na pozemku majitelů psů, pokousal vyproštěný pes. Městská vyhláška vyžadovala, aby byl pes “ pod kontrolou.“Soud rozhodl, že majitelé psů porušili vyhlášku, i když byl pes na majetku svých majitelů. Jak uvedl soud, „neomluvené nebo neodůvodněné porušení povinnosti zakázané zákonem nebo vyhláškou představuje nedbalost sama o sobě, pokud je zákon nebo vyhláška určena k ochraně třídy osob, do kterých je žalobce zahrnut, a k ochraně před rizikem druhu škody, ke které došlo v důsledku jeho porušení. (Plesha, s. 986.)

obžalovaní v Pleshu uplatnili jako obhajobu přestupek. Soud také rozhodl, že v případě kousnutí psem, přestupek není obranou:

Obecně platí, že v Indianě je jedinou povinností, kterou vlastník nebo nájemce půdy dluží vetřelci, zdržet se úmyslného nebo úmyslného zranění pachatele poté, co zjistil jeho přítomnost; nedbalost je nedostatečná. Výjimka z obecného pravidla, nicméně, se objevuje v případech kousnutí psem, kde tento soud důsledně uplatňoval standard nedbalosti bez ohledu na to, zda byla oběť pozvaným, nabyvatel licence, nebo pachatel na zemi, na které byl pes udržován. (Plesha, s. 987.)

Článek 20 (kontrola zvířat)zákoníku Indiana má dvě ustanovení, která mohou uložit občanskoprávní odpovědnost za kousnutí psa podle doktríny nedbalosti jako takové. IC 15-20-1-4 z něj činí přestupek, pokud majitel psa „bezohledně, vědomě nebo úmyslně nepodnikne přiměřené kroky k omezení psa“ a porušuje a kousne osobu. Vlčáci a „kojoti“ (kojot smíchaný s jiným zvířetem) jsou podle IC 15-20-1-5 zakázáni, a proto pokud by takové zvíře kouslo osobu, majitel, chovatel nebo harborer by byl sám o sobě odpovědný za nedbalost.

Scienter

“ scienter “ příčina akce odkazuje na pravidlo jednoho kousnutí. Nese odpovědnost za osobu, pokud vlastní, chová nebo chová psa s vědomím, že má „nebezpečný sklon“ ublížit lidské bytosti, například kousnutím. Indiana soudy dal následující definici „nebezpečného sklonu:“

tento soud definoval nebezpečný nebo zlý sklon jako “ sklon nebo tendenci zvířete dělat jakýkoli čin, který by mohl ohrozit bezpečnost osoby nebo majetku v dané situaci. Je to akt zvířete a ne ve stavu mysli zvířete, ze kterého musí být určeny účinky nebezpečného sklonu.“Royer v. Pryor, 427 N. E. 2d1112, 1117 (Ind . ČT. Aplikace. 1981) (cituji Doe v. Barnett, 145 Ind.Aplikace. 542, 251 N. E. 2d 688, 694, (1969), trans. zamítnuto; 3a C.J. S. Zvířata § 180 (1973)). Po uvedení této definice v Royeru, usoudili jsme, že není rozumné přisuzovat psovi nebezpečné nebo zlé sklony „pouze proto, že štěká na cizince, protože se člověk bojí psa, nebo proto, že městská vyhláška vyžaduje, aby byl pes vždy omezen.“ Idy. (Baker v. počasí, č. 49A05-9807-CV-381.

odpovědnost pronajímatele

Indiana uznává omezenou povinnost pronajímatelů a vlastníků půdy chránit třetí strany před nebezpečnými psy chovanými nájemníky. Pro odpovědnost pronajímatele existuje test dvou hrotů: prvním bodem tohoto testu je, zda si pronajímatel zachovává určitou kontrolu nad prostory, kde je pes držen,a druhým je, zda pronajímatel věděl, v době zranění způsobeného psem, o zlém sklonu psa. (Morehead v. Deitrich, 932 NE 2d 1272 (2010).) Pouhé útěky neposkytují ani nepředstavují nebezpečný sklon. (Baker v. Počasí ex rel. Počasí, 714 NE 2d 740 (1999).)